Appeal against declination of jurisdiction dismissed as time-barred under 5-day special term
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the appeal filed by the defendant national agency against a first-instance ruling that declined jurisdiction in favor of the Dolj County Tribunal, thereby leaving the challenged ruling in force and upholding the declination of competence. The underlying dispute concerned the claimants’ action under Law No. 290/2003 seeking payment of monetary compensation for property abandoned in Bessarabia, which the defendant challenged on the merits. The court held that because the challenged ruling was a declination of jurisdiction, the appeal had to be filed within the special 5-day term from pronouncement under Article 158(3) of the Civil Procedure Code, not the general 15-day term under Article 301; since the appeal was lodged on 4 May 2010, well after the 29 March 2010 deadline, and no grounds for reinstatement under Article 103(1) existed, it was dismissed as tardy.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ, Art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ; Appeal against declination of jurisdiction dismissed as time-barred under 5-day special term: The underlying dispute concerned the claimants’ action under Law No. 290/2003 seeking payment of monetary compensation for property abandoned in Bessarabia, which the defendant challenged on the merits. The court held that because the challenged ruling was a declination of jurisdiction, the appeal had to be filed within the special 5-day term from pronouncement under Article 158(3) of the Civil Procedure Code, not the general 15-day term under Article 301; since the appeal was lodged on 4 May 2010, well after the 29 March 2010 deadline, and no grounds for reinstatement under Article 103(1) existed, it was dismissed as tardy.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe appeal was declared late because the 5-day appeal term against the decision declaring the court incompetent was not respected.
The appeal was dismissed as late because the appellant did not prove that any of the exceptions provided for late filing applied.
Full text
Ședința publică de la 3 decembrie 2010
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15 februarie 2010 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanții D.E. și D.I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.N.R.P. - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, obligarea pârâtei, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, la plata către reclamanți a sumei de 92.134 RON, respectiv a sumei de 138.201 RON reprezentând prima, respectiv a doua tranșă, actualizate cu rata inflației, din despăgubirile stabilite prin Hotărârea nr. 243 din 21 aprilie 2008 emisă de Comisia Județeană Dolj pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanții au arătat că prin Hotărârea nr. 243 din 21 aprilie 2008, emisă de Comisia Județeană Dolj pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, s-a stabilit acordarea de compensații bănești în suma totală de 230.335,71 RON pentru bunurile abandonate de autorii lor în localitatea Satul Nou, județul Ismail, hotărâre comunicată pârâtei, care, însă, nici până la data înregistrării prezentei acțiuni nu a achitat tranșele ajunse la scadență.
Prin Sentința civilă nr. 154 din data de 23 martie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.
În motivarea acestei hotărâri, Curtea a arătat că, în raport de obiectul și temeiul juridic al pretențiilor reclamanților, Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul Herța, ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de Pace între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, aplicabilă în cauză, prevede la art. 8 alin. (5) și (6), competența tribunalului-secția de contencios administrativ, pentru soluționarea acțiunilor care intră sub incidența acestei legi.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Au.N.R.P., pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurenta a susținut că Hotărârea nr. 243 din 21 aprilie 2008 a fost emisă fără respectarea prevederilor Legii nr. 290/2003 și că cererea intimaților-reclamanți nu a fost însoțită de actele doveditoare prevăzute de lege.
Examinând cauza în raport de actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este formulat peste termenul legal și urmează a-l respinge ca tardiv.
Ca regulă, potrivit dispozițiilor art. 301 C. proc. civ., "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."
În speță, prin sentința recurată, prima instanță s-a declarat necompetentă a soluționa cererea cu care a fost învestită de către intimații-reclamanți.
Dispozițiile imperative ale art. 158 alin. (3) C. proc. civ. arată că "dacă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunțare".
Or, din examinarea înscrisurilor depuse în recurs, Înalta Curte constată că recurenta-pârâtă a formulat recurs la data de 4 mai 2010, în condițiile în care sentința recurată a fost pronunțată la data de 23 martie 2010 și, față de dispozițiile art. 158 alin. (3) C. proc. civ., termenul în care legea procedurală permitea declararea recursului, în cauză, s-a împlinit la data de 29 martie 2010.
În cauză nu s-a făcut nici dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
În aceste condiții, Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ., cu consecința respingerii prezentului recurs ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de A.N.R.P. împotriva Sentinței civile nr. 154 din data de 23 martie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2010.