Recusal of public employment order: appeal rejected as tardy, affirming denial of execution formula
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the creditor's appeal as procedurally tardy, thereby upholding the Court of Appeal's decision to grant the legalization but deny the execution formula for the contested judgment. The dispute arose from an administrative action where a public official sought the annulment of a government order and reinstatement to his position, resulting in a favorable final judgment against the national employment agency and compensation for lost wages; however, the creditor's request for an execution title was denied by the Court of Appeal because the judicial decision failed to meet the conditions stipulated in Article 22 of Law No. 554/2004. The supreme court applied Articles 28(1) and 3733(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Law No. 554/2004 to determine that the five-day appeal period ran from the date of notification of the enforcement order refusal, and since the appeal was filed after this deadline, it was rejected as late under Article 103 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 din Legea nr. 554/2004, art. 3733 alin. (1) C. proc. civ, art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 103 C. proc. civ; Recusal of public employment order: appeal rejected as tardy, affirming denial of execution formula: The dispute arose from an administrative action where a public official sought the annulment of a government order and reinstatement to his position, resulting in a favorable final judgment against the national employment agency and compensation for lost wages; however, the creditor's request for an execution title was denied by the Court of Appeal because the judicial decision failed to meet the conditions stipulated in Article 22 of Law No. 554/2004. The supreme court applied Articles 28(1) and 3733(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Law No. 554/2004 to determine that the five-day appeal period ran from the date of notification of the enforcement order refusal, and since the appeal was filed after this deadline, it was rejected as late under Article 103 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for dismissing the appeal as procedurally tardy.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța sub nr. 758/36/2010, reclamantul P.D. a solicitat legalizarea și învestirea cu formulă executorie a Sentinței nr. 557/CA/2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în Dosarul nr. 901/36/2009.
Prin Sentința nr. 557/CA/2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, s-a admis excepția lipsei calității procesuale a Guvernului României, s-a respins acțiunea în contradictoriu cu această parte ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a fost admisă acțiunea reclamantului și s-a dispus anularea Ordinului nr. 281/2009 și reintegrarea acestuia în funcția publică deținută, și a fost obligată pârâta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate și cu celelalte drepturi bănești precum și a sumei de 5000 RON, cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Decizia nr. 2358 din 6 mai 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă împotriva Sentinței nr. 577/CA din 19 noiembrie 2009 a Curții de Apel Constanța, ca nefondat.
Prin Încheierea nr. 238/CA din 5 iulie 2010, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a admis, în parte, cererea formulată de reclamantul P.D., a dispus legalizarea Sentinței nr. 577/CA/2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța și a respins cererea de învestire cu formulă executorie a acesteia.
S-a reținut că hotărârea judecătorească a cărei învestire cu formulă executorie se solicită, nu întrunește condițiile prevăzute de art. 22 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva încheierii pronunțată de Curtea de Apel Constanța a declarat recurs P.D.
Analizând lucrările dosarului, Curtea constată că Încheierea nr. 238/CA din 5 iulie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a fost comunicată reclamantului la data de 27 iulie 2010, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare a încheierii.
În conformitate cu dispozițiile art. 3733 alin. (1) C. proc. civ. raportate la dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „încheierea prin care președintele instanței respinge cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris ori cererea de eliberare de către instanță a titlului executoriu în cazurile prevăzute de lege poate fi atacată de recurs de către creditor. Termenul de recurs este de 5 zile și curge de la pronunțare, pentru creditorul prezent, și de la comunicare, pentru cel lipsă”.
Cum recursul a fost depus la data de 4 august 2010, rezultă că declararea acestuia a fost făcută peste termenul legal, de 5 zile de la data comunicării hotărârii.
Față de situația constatată, în temeiul dispozițiilor art. 103 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P.D. împotriva Încheierii nr. 238/CA din 5 iulie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios, administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2010.