Failure to submit appellate grounds within statutory deadline causes nullity of appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void, thereby upholding the lower court's decision which had dismissed the request as inadmissible. The dispute involved a commercial company seeking the suspension of an administrative decision by the Insurance Supervisory Commission that temporarily prohibited its insurance brokerage activities, alleging the administrative body had illegally imposed the sanction for collecting premiums without remitting them. The decisive legal basis was Article 303 of the Code of Civil Procedure, under which the court found that the appellant failed to submit the grounds for the appeal within the statutory timeframe following the pronouncement of the lower court's judgment, and because no matters of public order were at issue, the procedural defect resulted in the nullity of the appeal rather than a merits review.
Legislator headnote
AI generatedart. 15 din Legea nr. 554/2004, art. 63 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 136/1995, art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 303 alin. (2) C. proc. civ; Failure to submit appellate grounds within statutory deadline causes nullity of appeal: Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora „nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC C.A.I.B. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta Comisia de Supraveghere a Asigurărilor suspendarea executării Deciziei nr. 32 din 20 ianuarie 2009 emisă de pârâtă, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că prin această decizie, pârâta a dispus în mod injust și nelegal măsura interzicerii desfășurării temporare a activității de brokeraj în asigurări, reținând în sarcina acesteia săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 63 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 136/1995, respectiv încasarea primelor de asigurare și nevirarea acestora la asigurător în baza și cu respectarea contractului de mandat comercial încheiat cu aceasta.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de pârâta Comisia de Supraveghere a Asigurărilor a invocat excepția puterii lucrului judecat, arătând că cererea reclamantei de suspendare a aceleiași decizii, întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, obiect al Dosarului nr. 859/2/2009, a fost respinsă irevocabil.
Prin Sentința nr. 1551 din 26 martie 2010, Curtea de Apel București a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora „nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive”.
Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs reclamanta SC C.A.I.B. SRL.
În conformitate cu dispozițiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul acestui termen.
Din actele dosarului rezultă că reclamanta a formulat o simplă declarație de recurs la data de 30 martie 2010, motivele de recurs nefiind depuse la dosar.
Dar așa cum prevăd și dispozițiile art. 303 alin. (2) C. proc. civ., termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea (pronunțarea) hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Având în vedere că dispoziția imperativă a legii nu a fost îndeplinită și, în cauză, nu s-au ivit motive de ordine publică care să fie puse în discuția părților din oficiu, conform art. 306 C. proc. civ., instanța urmează a constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de SC C.A.I.B. SRL împotriva Sentinței nr. 1551 din 26 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 octombrie 2010.