Preclusion of property eviction claim by res judicata from prior final judgment on same object
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's ruling that barred the claim on procedural grounds, thereby allowing the defendant to remain in possession of the commercial property. The case involved a specific civil dispute where the plaintiff, claiming ownership based on a sale contract, sought to evict the defendant from a commercial space, but the claim was rejected at first instance and on appeal due to the legal doctrine of res judicata (authority of the thing adjudged) under Article 1201 of the Civil Code. The Court determined that a prior final judgment between the same parties, concerning the same object and cause of action, had already definitively settled the issue, rendering the current claim inadmissible without prejudice to the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 1201 C. civ; Preclusion of property eviction claim by res judicata from prior final judgment on same object: În această situație, instanțele de fond și apel au reținut în mod corect că în speță există autoritate de lucru judecat, conform prevederilor art. 1201 C. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 675 Dosar nr. 7638/2001
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta S.C. C. SRL Vârteșcoiu a chemat în judecată pe pârâta S.C. P. S.A. Focșani solicitând evacuarea acesteia din spațiul comercial situat în Focșani, proprietatea sa, conform contractului de vânzare-cumpărare și hotărârilor definitive transcrise în Registrul de transcripțiuni. Prin sentința civilă nr. 46 din 30 ianuarie 2001 Tribunalul Vrancea a admis excepția de autoritate de lucru judecat invocată de pârâtă, respingând acțiunea reclamantei.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia civilă nr. 447 din 31 mai 2001 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială și contencios administrativ.
În motivarea deciziei s-a reținut, în esență, că soluția instanței de fond este legală întrucât în cauză există autoritate de lucru judecat conform art. 1201 C. civ., între părțile în litigiu, pentru același obiect și întemeiată pe aceiași cauză a existat un alt litigiu soluționat definitiv prin decizia nr. 12/2000 a Curții de Apel Galați.
Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei decizii considerând-o nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit s-a considerat că în speță există autoritate de lucru judecat.
Recurenta formulează și critici pe fondul litigiului arătând că spațiul comercial în litigiu se află în proprietatea sa și a fost îndreptățită să solicite evacuarea pârâtei.
Recursul este neîntemeiat.
Din verificarea probelor administrate în cauză rezultă că între părți, în aceiași calitate și pentru același obiect – evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în Focșani – s-a mai pronunțat o hotărâre (decizia nr. 1 din 21 ianuarie 1999 a Tribunalului Vrancea – dosar nr. 940/1998) care a rămas definitivă și irevocabilă, prin decizia nr. 12 din 14 ianuarie 2000 a Curții de Apel Galați, dosar nr. 1019/1999.
În această situație, instanțele de fond și apel au reținut în mod corect că în speță există autoritate de lucru judecat, conform prevederilor art. 1201 C. civ.
Litigiul fiind soluționat pe excepția autorității lucrului judecat, nu este cazul să se examineze criticile formulate de recurentă pe fondul litigiului.
Pentru aceste considerente recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.C. C. SRL Vârteșcoiu împotriva deciziei nr. 447/A din 31 mai 2001 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2003.