Consumer protection appeal lapsed for procedural inactivity under ex officio peremption rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal lapsed (*perimare*) ex officio, leaving the Court of Appeal’s judgment of February 26, 2008, irrevocably in force; that lower judgment had admitted the inadmissibility exception for the challenge to the National Authority for Consumer Protection’s address and dismissed that specific claim, while declining jurisdiction over the related violation reports to the Giurgiu Court. The dispute concerned an administrative lawsuit challenging consumer protection enforcement measures and violation reports. The decisive legal basis was the statutory lapse of procedural actions under Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides for automatic lapse of an appeal if it remains dormant for one year due to the party’s fault, a condition met here as no procedural acts were performed to interrupt or suspend the lapse period following the suspension of proceedings for justified absence.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Consumer protection appeal lapsed for procedural inactivity under ex officio peremption rules: The dispute concerned an administrative lawsuit challenging consumer protection enforcement measures and violation reports. The decisive legal basis was the statutory lapse of procedural actions under Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides for automatic lapse of an appeal if it remains dormant for one year due to the party’s fault, a condition met here as no procedural acts were performed to interrupt or suspend the lapse period following the suspension of proceedings for justified absence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the reasoning immediately preceding the operative decision to justify the ex officio constatation of the lapse of the appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 588 din 26 februarie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de inadmisibilitate a primului capăt de cerere precizat privind anularea adresei Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor nr. 1/1637/14 septembrie 2006, completată cu adresa nr. 1/1659/18 septembrie 2006, a respins primul capăt de cerere precizat formulat de reclamanta SC F.C. SRL în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor Prahova și Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor Argeș, ca inadmisibil, a admis excepția de necompetență materială în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea procesului-verbal de contravenție din data de 20 aprilie 2006 și a procesului-verbal din data de 21 septembrie 2006 și a declinat competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Judecătoriei Giurgiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, susținând că este netemeinică și nelegală.
Înalta Curte de Casație și Justiție la termenul din 11 iunie 2009 constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 21 iunie 2010, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor împotriva Sentinței civile nr. 588 din 26 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2010.