Disciplinary regulation exceeding statutory hierarchy; admissibility of exception of illegality against normative administrative acts

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 8 aprilie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 924/111/2009 având ca obiect recursul declarat de D.V. împotriva Sentinței civile nr. 504 din 18 iunie 2009 a Tribunalului Bihor, Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, a dispus sesizarea instanței competente cu soluționarea excepției de nelegalitate a prevederilor art. 9 lit. e) din Regulamentul Comisiilor de Disciplină ale Colegiului Medicilor Dentiști din România.

Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat Sentința nr. 219 din 21 iunie 2010 prin care a respins excepția inadmisibilității invocată de intimatul Colegiul Medicilor Dentiști din România și admițând excepția de nelegalitate a constatat nelegalitatea prevederilor art. 9 lit. e) din Regulamentul Comisiilor de Disciplină ale Colegiului Medicilor Dentiști din România.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut în esență că, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, pot fi atacate pe calea excepției de nelegalitate actele administrative unilaterale, fără a se face distincție în raport de caracterul lor, de act normativ ori individual.

Referitor la textul art. 9 lit. e) din regulament, instanța a constatat că este nelegal în raport de prevederile art. 531 din Legea nr. 95/2006 și ale art. 92 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Colegiului Medicilor Dentiști din România.

Astfel, s-a constatat că introducerea prin regulamentul intern al comisiilor de disciplină a sancțiunii disciplinare a interdicției de a mai candida și de a mai face parte din organele de conducere ale colegiului, care nu este prevăzută nici de legea ce reglementează domeniul sănătății, nr. 95/2006 și nici de regulamentul în baza căruia funcționează colegiul, s-a lărgit în mod nelegal paleta sancțiunilor aplicabile.

Împotriva sentinței a declarat recurs Colegiul Medicilor Dentiști din România, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, s-a susținut că, potrivit Legii nr. 554/2004, excepția de nelegalitate poate viza exclusiv un act unilateral cu caracter individual nu și actul administrativ normativ care poate fi contestat doar pe calea acțiunii directe, separate și nu a incidentului procedural.

În consecință, a precizat recurentul, lipsind una din condițiile prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 excepția de nelegalitate ar fi trebuit respinsă ca inadmisibilă.

Pe fondul cauzei, s-a învederat că Legea nr. 95/2006 acordă dreptul Consiliului Național al Medicilor Dentiști din România de a hotărî asupra competențelor și regulamentelor de funcționare ale comisiilor de disciplină.

În aceste condiții, a arătat recurentul, colegiul este îndrituit să stabilească regulile interne necesare pentru desfășurarea activității sale.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, Curtea constată că, raportat la calificarea actului administrativ a cărui nelegalitate s-a invocat pe calea excepției prevăzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004, soluția instanței de fond de respingere a excepției inadmisibilității este corectă.

Este real faptul că legiuitorul face trimitere în alin. (1) al textului sus-menționat la actele administrative cu caracter individual, ceea ce ar putea conduce la concluzia că s-ar limita posibilitatea invocării excepției de nelegalitate numai la asemenea acte. Însă, în cuprinsul alin. (2) al art. 4 este folosită sintagma „act administrativ unilateral”, fără a se mai face distincția între actul normativ și cel individual.

Având în vedere principiul potrivit căruia legea se interpretează în sensul de a produce efecte, Curtea reține că și în actuala reglementare cuprinsă în Legea nr. 554/2004 actele administrative cu caracter normativ pot fi supuse controlului de legalitate în procedura prevăzută de art. 4 din lege, excepția de nelegalitate invocată în cauză fiind apreciată în mod corect ca admisibilă.

Pe fondul cauzei, criticile formulate sunt de asemenea, neîntemeiate.

În adoptarea regulamentelor interne ale comisiilor de disciplină, atribuție ce revine Consiliului Național al Colegiului Medicilor Dentiști din România, recurentul avea obligația de a respecta prevederile actelor normative în baza cărora i s-a stabilit acea competență.

Prin introducerea sancțiunii prevăzute de art. 9 lit. e) din regulamentul contestat, constând în interdicția de a mai candida și de a mai face parte din organele de conducere ale colegiului, a fost încălcat principiul ierarhiei actelor normative, cât timp Legea nr. 95/2006, ca și Regulamentul de organizare și funcționare a colegiului nu prevăd o asemenea sancțiune.

În consecință, soluția instanței de fond prin care a fost admisă excepția și s-a constatat nelegalitatea textului este legală și temeinică, Curtea urmând a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Colegiul Medicilor Dentiști din România împotriva Sentinței civile nr. 219 din 21 iunie 2010 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2010.