Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3747/2010 AI generated

Challenge to Government Ordinance on public appointments annulled for failure to prepay judicial stamp duty

Case Number Decizia nr. 3747/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as untaxed, thereby leaving in force the appellate court's decision that had dismissed the administrative lawsuit. The case involved a challenge by an individual against a Government Ordinance and subsequent appointment orders for public sector positions, seeking their suspension and annulment; however, the appellate court had previously rejected these claims on the grounds that the applicant failed to demonstrate a well-justified case or imminent harm for suspension, and that the impugned acts were validly based on specific emergency ordinances. The decisive legal basis for the final outcome was procedural: under the Judiciary Fees Law and the Taxation of Civil Matters Ordinance, the failure to prepay the mandatory judicial stamp duty for an appeal, despite formal notification, constituted an incurable defect that necessitated the annulment of the appeal rather than a review on the merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Challenge to Government Ordinance on public appointments annulled for failure to prepay judicial stamp duty: Or, în conformitate cu prevederile art. 11 și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 1 din O.G. nr. 32/1995, cererile pentru exercitarea căilor de atac se taxează în cuantumul prevăzut de lege, iar taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Keywords

AI generated
judicial review public order grounds emergency government ordinance grounds for cassation civil annulment challenge of administrative decisions

Cited Legislation

AI generated
art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 14 alin.
art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997
11 și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 și ale art.
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
Cum, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art.
AI generated
Decizia nr. 4623/2022
Challenge to Government Ordinances and procedural standing; annulment of appeal for lack of judicial stamp duty
Decizia nr. 5161/2009
Judicial annulment appeal dismissed for unpaid stamp duty in challenge to non-appointive judge appointment without competition
Decizia nr. 666/2020
Appeal annulled for non-payment of mandatory judicial stamp tax
Decizia nr. 3085/2022
Challenge to Government Order; Appeal Annulled for Failure to Pay Judicial Stamp Duty
Decizia nr. 493/2011
Administrative challenge annulled for failure to prepay judicial stamp tax on appeal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 1005 din 24 februarie 2010, a admis cererea de intervenție voluntară formulată de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, respingând totodată, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul R.G.D., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, având ca obiect suspendarea executării H.G. nr. 27/2009, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii și anularea aceluiași act administrativ, cu consecința anulării tuturor ordinelor de numire a Dosarului nr. 3955/2/2009 în funcții publice de conducere și respectiv, funcții publice de execuție, întocmite și comunicate după data de 13 aprilie 2009.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 deoarece reclamantul nu a motivat cererea de suspendare și nu a făcut dovada condițiilor referitoare la „cazul bine justificat” și „prevenirea producerii unei pagube iminente”.

În ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită anularea H.G. nr. 227/2009 și a ordinelor mai sus menționate, s-a apreciat că la elaborarea lor au fost avute în vedere dispozițiile O.U.G. nr. 221/2008 și ale O.U.G. nr. 2291/2008, cererea fiind respinsă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.

Recursul este netimbrat și urmează a fi anulat ca atare.

Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că recursul declarat în cauză nu a fost timbrat, deși recurentul a fost citat cu această menținere.

Or, în conformitate cu prevederile art. 11 și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 1 din O.G. nr. 32/1995, cererile pentru exercitarea căilor de atac se taxează în cuantumul prevăzut de lege, iar taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Cum, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, neplata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar atrage anularea cererii, instanța va anula recursul declarat în cauză, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de R.G.D. împotriva Sentinței civile nr. 1005 din 24 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2010.