Annulment of appeal for insufficient judicial stamping; rejection of failure to pay fees as grounds for cassation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court’s decision to annul the lower instance’s appeal due to insufficient judicial stamping. The dispute concerned the resolution of a construction contract and the return of a deposit, initiated by German plaintiffs against a defendant company; the defendant had appealed the first-instance judgment but failed to appear or pay the required court fees when summoned. The decisive legal basis was the application of Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 30(1) and (5) of the applicable norms, which mandate the annulment of appeals not properly stamped, rejecting the defendant’s argument that the person responsible for payment missed the deadline as a valid ground for overturning the procedural ruling.
Legislator headnote
AI generatedAnnulment of appeal for insufficient judicial stamping; rejection of failure to pay fees as grounds for cassation: Prin motivele de recurs care nu pot fi încadrate în vreunul din cazurile de casare sau modificare a deciziei din cele prevăzute în art. 304 pct. 1 –11 C. proc. civ. se susține că „persoana însărcinată” cu depunerea taxei judiciare de timbru nu a ajuns la timp la instanță.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr.55 din 29 ianuarie 2001, Tribunalul Maramureș a admis acțiunea formulată de reclamanții mărci germane și D.I. în contradictoriu cu pârâta S.C. C.T. S.N.C. s-a dispus rezoluțiunea contractului de executare de lucrări nr.8/17 iulie 1999 încheiat de părți. A fost obligată totodată pârâta să restituie reclamanților avansul de 2.000 mărci germane și plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.861.840 lei.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței a fost anulat, ca insuficient timbrat prin decizia nr. 510/16 mai 2001, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr. 2477/2001.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâta – apelantă S.C. C.T. S.N.C.
Prin motivele de recurs care nu pot fi încadrate în vreunul din cazurile de casare sau modificare a deciziei din cele prevăzute în art. 304 pct. 1 –11 C. proc. civ. se susține că „persoana însărcinată” cu depunerea taxei judiciare de timbru nu a ajuns la timp la instanță.
Criticile sunt nefondate, iar recursul se va respinge pentru considerentele ce urmează:
Deși pentru termenul din 16 mai 2001 când a avut loc soluționarea apelului declarat de S.C. C.T. S.N.C. aceasta a fost legal citată cu mențiunea de achita diferența de taxă judiciară de timbru de 727.500 lei și respectiv 24.000 lei timbru judiciar, încă din 5 mai 2001 apelanta – recurentă nu s-a prezentat la termen și nu a achitat taxele legal datorate. Așa fiind în mod legal și temeinic Curtea de Apel Cluj prin soluția pronunțată a anulat apelul ca insuficient timbrat în conformitate cu dispozițiile art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 30 pct. 1 și 5 din Normele de aplicare în vigoare la acea dată.
În recurs, invocarea propriei culpe sub formularea că persoana însărcinată să achite taxele judiciare nu a ajuns la timp nu poate fi luată drept temei pentru admiterea recursului.
Astfel fiind soluția Curții de Apel Cluj este legală și temeinică, recursul urmând a fi respins ca nefondat.
Față de considerentele ce preced, Înalta Curte,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta S.C. C.T. S.N.C. împotriva deciziei nr.510 din 16 mai 2001 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 19 februarie 2004.