Prematurity of restitution compensation claims lacking Central Commission title and option under Law 247/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, prin declinare de la Tribunalul București, reclamanta T.E. a chemat în judecată pe pârâta A.N.R.P., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la soluționarea cererii privind restituirea documentației înaintată la C.C.S.D., înregistrată la Primăria Galați, formulată în vederea soluționării cererii privind acordarea de despăgubiri în echivalent pentru terenul în suprafață de 221,50 mp,în baza Legii nr. 10/2001, aferent imobilului demolat, din Galați, str. N.A., proprietatea părinților săi, A.T. și A.S.

De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la acordarea de despăgubiri în sumă de 3.708,15 RON reprezentând echivalentul în numerar aferent casei demolate din Galați, str. N.A., astfel cum s-a stabilit prin raportul de evaluare.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a demarat procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001 la data de 09 iulie 2001, că a parcurs de la acea dată o serie de etape procedurale în vederea obținerii despăgubirilor, însă nici până în prezent entitățile abilitate nu au finalizat dosarul privind acordarea despăgubirilor, deși a făcut o serie de demersuri legale la Primăria Municipiului Galați – Serviciul Revendicări, A.N.R.P. – Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor,acesteia din urmă adresându-i și o contestație la data de 01 octombrie 2008, la care nu a primit niciun răspuns.

Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală, motivat de faptul că, nu A.N.R.P. va stabili cuantumul măsurilor reparatorii pentru imobilele notificate în temeiul Legii nr. 10/2001, ci Comisia Centrală va emite decizia conținând titlul de despăgubire, potrivit dispozițiilor cuprinse în Titlul VII din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare.

Referitor la capătul de cerere având ca obiect plata despăgubirilor în sumă de 3.708,15 RON, pârâta a invocat excepția prematurității, susținând că nu a fost emisă o decizie a C.C.S.D. reprezentând titlu de despăgubire și nici nu a fost făcută opțiunea potrivit Cap. V1 Titlul VII din Legea nr. 247/2005, de către reclamantă,astfel că în sarcina A.N.R.P. nu poate fi instituită obligația de plată a despăgubirilor solicitate de reclamantă.

Prin sentința civilă nr. 3232 din 2 septembrie 2010 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.N.R.P.; a admis excepția prematurității capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata despăgubirilor și a respins acest capăt de cerere, ca prematur formulat; a respins ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de reclamanta T.E., în contradictoriu cu pârâta A.N.R.P., având ca obiect obligarea acesteia la soluționarea cererii.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că solicitarea reclamantei nu are ca obiect instituirea în sarcina pârâtei A.N.R.P. a obligației de emitere a deciziei reprezentând titlul de despăgubire, pentru a se putea susține lipsa calității procesuale pasive, motivat de faptul că atribuția emiterii titlului de despăgubire este prevăzută de lege în sarcina C.C.S.D.

Prin urmare, constatând că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta A.N.R.P. este neîntemeiată, curtea de apel a dispus respingerea acesteia.

Cererea formulată de reclamantă a fost soluționată de pârâtă prin adresa din 20 iulie 2009, astfel că nu se poate reține existența unui refuz de soluționare în termenul legal al unei cereri, care să determine instituirea în sarcina pârâtei a obligației de a da curs solicitării ce i-a fost adresată de către reclamantă.

Reținând că atitudinea exprimată de pârâtă nu denotă un refuz explicit, cu exces de putere, de soluționare a cererii reclamantei, instanța de fond a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la restituirea documentației către Primăria Municipiului Galați.

În privința solicitării de obligare la plata despăgubirilor, instanța de fond a reținut că este întemeiată excepția prematurității invocată de pârâtă, întrucât Dosarul nr. 16028/CC aferent dispoziției nr. 172/2005, nu a fost soluționat definitiv prin emiterea titlului de despăgubire, iar reclamanta nu și-a exercitat dreptul de opțiune, potrivit dispozițiilor Cap. V1 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.

Împotriva hotărârii instanței de fond reclamanta T.E. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului se arată că în mod netemeinic și nelegal, instanța de fond a stabilit că răspunsul exprimat de pârâta A.N.R.P. prin adresa din 20 iulie 2009 nu constituie un refuz nejustificat în condițiile art. 2, alin. (1), lit. i) din Legea nr. 554/2004.

De asemenea, recurenta susține că în mod nejustificat instanța de fond a admis excepția prematurității cererii privind acordarea de despăgubiri, în condițiile în care dosarul de revendicare al imobilului situat în Galați, str. N.A. a fost înaintat spre competentă soluționare C.C.S.D. a cărui secretariat funcționează în cadrul A.N.R.P. încă din anul 2005.

Se mai susține că așa cum C.E.D.O. a statuat în numeroase hotărâri împotriva Statului Român, neacordarea unor despăgubiri „efective”, și într-un „termen rezonabil” persoanelor deposedate abuziv, precum și caracterului „iluzoriu" al Fondului Proprietatea reprezintă principala cauză a prelungirii nejustificată a soluționării unor astfel de revendicări.

Examinând cauza și sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a reținut că cererea este prematur formulată.

Potrivit art. 2 lit. ș) din H.G. nr. 1068/2007, „Autoritatea acordă despăgubiri în numerar persoanelor îndreptățite cărora li s-au emis titluri de plată, în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.”

A.N.R.P. prin D.A.D.N. efectuează plata despăgubirilor bănești în limita și cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 13¹ și art. 14¹ din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, aplicabile în speță, astfel cum, în mod corect, a reținut și instanța de fond.

Prin urmare, pentru a se efectua plata despăgubirilor bănești de către A.N.R.P. (în urma opțiunii persoanelor îndreptățite în conformitate cu dispozițiile Cap.V¹ din Titlul VII din Legea nr. 247/2005), persoanele solicitante trebuie să fie titulare a unor dispoziții sau decizii emise de către entitățile învestite cu soluționarea notificărilor potrivit Legii nr. 10/2001, prin care să fie stabilit dreptul acestora la acordarea de despăgubiri. Astfel, aceste dispoziții, împreună cu actele care au stat la baza emiterii lor sunt transmise secretariatului C.C.S.D. în vederea îndeplinirii procedurii administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

Ulterior parcurgerii procedurii administrative menționate, C.C.S.D. emite decizia conținând titlurile de despăgubire, iar autoritatea, pe baza opțiunii persoanelor îndreptățite, emite un titlu de plată și/sau un titlu de conversie.

În cauza dedusă judecății, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă nu deține o decizie a C.C.S.D. reprezentând titlu de despăgubire, nu a făcut opțiunea potrivit prevederilor Cap.V¹ din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 și nu este în posesia unui titlu de plată în baza căruia A.N.R.P. să poată efectua o plată a despăgubirilor bănești.

Nici motivul de recurs potrivit căruia instanța de fond în mod greșit nu a constatat refuzul nejustificat al autorității de a soluționa în termen legal cererea nu este întemeiat și nu poate fi primit.

Astfel cum a reținut și instanța de fond, Înalta Curte constatată că reclamanta a primit răspuns la cererea formulată, iar adresa din 20 iulie 2009 nu reprezintă un refuz nejustificat astfel cum este definit de art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, republicată.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte constată că sentința recurată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare în sensul dispozițiilor art. 304 și art. 3041 C. proc. civ., astfel încât, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de T.E., împotriva sentinței civile nr. 3232 din 2 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 mai 2011.