Cancellation appeal on commercial contract dispute: non-inclusion of contract nullity in prior appeal bars subsequent challenge despite statute of limitations and cost allocation arguments.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cancellation appeal filed by a limited liability company, leaving the prior commercial appellate decision intact and rendering the case res judicata. The dispute concerned a challenge to a final decision that had previously reversed an appeal by an individual and upheld a first-instance judgment in a civil commercial matter; the appellant argued that the appellate court failed to analyze grounds regarding the nullity of the contract, the statute of limitations, and court costs. The court held that the nullity argument was procedurally barred because it was not raised in the original appeal, the statute of limitations objection was factually unfounded due to an interruption of the limitation period via partial payments, and the court costs were not a valid ground for cancellation as they had not been requested during the substantive hearing.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ; Cancellation appeal on commercial contract dispute: non-inclusion of contract nullity in prior appeal bars subsequent challenge despite statute of limitations and cost allocation arguments: Prin decizia civilă nr. 4894 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție la data de 9 iulie 2002 a fost admis recursul formulat de S.C. M.I. SRL împotriva deciziei civile nr. 1077 din 8 noiembrie 2000 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, a fost modificată această decizie în sensul că s-a respins apelul declarat de reclamanta M.K.B. împotriva sentinței civile nr. 742 din 27 iunie 2000 a Tribunalului Arad. Menținându-se celelalte dispoziții ale deciziei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare se rețin următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea Supremă de Justiție sub nr. 1967/2002 S.C. M.I. SRL a solicitat ca prin decizia ce o va da în contradictoriu cu M.K.B. în baza art. 318 teza II să dispună anularea deciziei nr. 4894 pronunțată la data de 9 iulie 2002 de către această instanță.
În motivarea contestației arată că instanța a omis să analizeze motivele de recurs privitoare la nulitatea convenției, prescripția dreptului la acțiune și cele privind cheltuielile de judecată.
Contestația în anulare a fost respinsă pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 317 și art. 318 C. proc. civ. hotărârile irevocabile ale instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Prin decizia civilă nr. 4894 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție la data de 9 iulie 2002 a fost admis recursul formulat de S.C. M.I. SRL împotriva deciziei civile nr. 1077 din 8 noiembrie 2000 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, a fost modificată această decizie în sensul că s-a respins apelul declarat de reclamanta M.K.B. împotriva sentinței civile nr. 742 din 27 iunie 2000 a Tribunalului Arad. Menținându-se celelalte dispoziții ale deciziei.
Prin motivele de recurs contestatoarea a criticat decizia civilă nr. 1077/2000 a Curții de Apel Timișoara sub aspectul necomunicării unor acte depuse de reclamanta – intimată, a reținerilor cu privire la prețul convenției și modalitatea de plată a acestuia, invocând și îndeplinirea termenului de prescripție.
Cu privire la criticile formulate prin contestația în anulare se reține că prin motivele de recurs nu s-a invocat nulitatea convenției, deci instanța nu avea a se pronunța pe acest aspect.
Motivul de recurs privind prescripția dreptului la acțiune a fost înlăturat reținându-se că termenul a fost întrerupt prin compensările efectuate și plățile parțiale efectuate.
Cheltuielile de judecată nu au mai fost solicitate cu ocazia dezbaterii fondului și oricum ele nu sunt critici cu privire la decizia Curții de Apel pentru a se putea reține că instanța nu s-a pronunțat asupra unui motiv de recurs.
Pentru motivele arătate a fost respinsă ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. M.I. SRL Arad împotriva deciziei nr. 4894 din 9 iulie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, ca nefondată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2003.