Judicial decision supplementation: absence of omitted claim ("minus petit") precludes art. 2812 Civil Procedure Code application

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus la 16 mai 2011, petentul H.C. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în sensul de a se dispune nulitatea deciziei nr. 5 din 9 ianuarie 2008 emisă de SC D.S. SA ca urmare a nulității sentinței civile nr. 67 din 22 noiembrie 2009 a Tribunalului Vâlcea conform art. 105 C. proc. civ.

Astfel petentul susține că deși s-a solicitat acest lucru, totuși aceste aspecte au fost omise de instanță atunci când a pronunțat decizia civilă nr. 6243 din 22 noiembrie 2010.

Examinând cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 2812 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin decizia civilă nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală s-a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 3374 din 31 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, Dosarul nr. 611/46/2009, formulată tot de petentul H.C. reținându-se că nu sunt incidente dispozițiile art. 2812 C. proc. civ.

Astfel s-a reținut că potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea dispozitivului hotărârii respective.

Or, prin decizia civilă nr. 714 din 8 februarie 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție, a respins ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul H.C. împotriva deciziei civile nr. 1096 din 9 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești.

S-a reținut astfel că, ceea ce solicita petentul, excede dispozițiilor art. 2822 C. proc. civ., întrucât cererea de completare a dispozitivului vizează decizia nr. 3373 din 31 mai 2010 prin care de fapt s-a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 714 din 8 februarie 2011.

Completarea unei hotărâri judecătorești se poate solicita dacă: instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, - dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri anexe sau incidentale și în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, expertului, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.

Completarea unei hotărâri se poate dispune deci în condițiile în care instanța a comis un „minus petit”.

Cum în cauză, prin decizia civilă nr. 3374 din 31 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 714 din 8 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererea petentului nu îndeplinește cerințele art. 2812 C. proc. civ., instanța pronunțându-se în limitele investirii, neexistând deci un „minus petit”.

Cu privire la această hotărâre prin care s-a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 3374 din 31 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a solicitat de către petent a se completa dispozitivul în sensul de a se dispune nulitatea deciziei nr. 5 din 9 ianuarie 2008 emisă de SC D.S. SA.

Or, în condițiile în care cererea inițială de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 3374 din 31 mai 2010 (prin care s-a respins tot o cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 714 din 18 februarie 2010) s-a respins pe neîndeplinirea cerințelor art. 2822 C. proc. civ., prin decizia civilă nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererea reclamantului este nu numai nefondată, dar și neavenită în condițiile în care nu sunt incidente dispozițiile exprese și imperative ale art. 2822 C. proc. civ.

Câtă vreme prin decizia civilă nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a respins o cerere de completare a dispozitivului unei hotărâri judecătorești, instanța nu a comis nici un „minus petit”, ci s-a pronunțat în limitele învestirii ei, nefiind prezente cerințele art. 2822 C. proc. civ.

Din perspectiva celor expuse, cererea petentului urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 6243 din 22 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală formulată de petentul H.C.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iulie 2011.