Civil review for contradictory dispositives and ECHR violation rejected due to lack of operative contradiction and missing Strasbourg judgment

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La data de 28 octombrie 2010 sub nr. 8837/1/2010 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererea de revizuire formulată de revizuentul M.D. în contradictoriu cu Ministerul Culturii și Cultelor, Ministerul Finanțelor Publice, solicitând revizuirea deciziei nr. 4761 din 28 septembrie 2010 pronunțată în Dosar nr. 26705/3/2008.

În motivarea cererii se arată că prin decizia a cărei revizuire se solicită s-a respins ca nefondat recursul declarat de M.D. împotriva deciziei nr. 587 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă. Prin aceeași decizie s-au admis recursurile declarate de pârâții Ministerul Culturii și Patrimoniului Național și Ministerul Finanțelor Publice, s-a modificat decizia în sensul că s-a respins ca nefondat apelul reclamantului împotriva sentinței civile nr. 93 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă. Susține revizuentul că decizia pronunțată de instanța de recurs cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, deoarece instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, contravenind astfel flagrant dispozițiilor art. 322 pct. 1, 2, 9 C. proc. civ. și încălcarea a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C.E.D.O.

De asemenea, arată revizuentul că în recurs s-au încălcat dispozițiile art. 6 din C.E.D.O. și art. 21 din Constituția României care garantează liberul acces la justiție. Prin respingerea acțiunii s-a încălcat flagrant accesul la justiție; acest drept fiind un drept liber, efectiv și eficace, încălcându-se astfel și principiul proporționalității.

Potrivit art. 322 pct. 9, revizuirea unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate cere și atunci când C.E.D.O. a constatat o încălcare a drepturilor omului prin hotărâre judecătorească, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate. Hotărârea a cărei revizuire se solicită este nulă întrucât a fost dată cu încălcarea legii.

În vederea soluționării cauzei s-a dispus atașarea dosarului în care s-a pronunțat decizia civilă a cărei revizuire se solicită.

Analizând actele și lucrările dosarului, se constată nefondată cererea de revizuire în considerentele celor se succed.

Revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de atac de retractare și este reglementată de art. 322 – 328 C. proc. civ. Ea poată fi definită ca acea cale extraordinară de retractare prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînoirea judecății în cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea acesteia.

Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, de aceea legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege.

Pe de altă parte, însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în substanța ei.

În cauza supusă analizei revizuentul în motivarea cererii de revizuire susține că sunt incidente motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 9 C. proc. civ.

Dispozițiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ. prevăd că hotărârea dată de o instanță de recurs poate fi revizuită dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.

Invocând acest motiv de revizuire, petentul arată în fapt că decizia a cărei „revizuire se solicită cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, deoarece instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a solicitat”.

Or, revizuirea pe acest motiv se poate solicita atunci când contrarietatea există în cadrul dispozitivului.

Revizuentul prin cererea de revizuire nu semnalează existența unei contrarietăți în dispozitivul hotărârii și, de altfel, nici nu există o astfel de contrarietate.

Instanța de recurs pur și simplu a respins recursul declarat de recurentul M.D. și a admis recursurile Ministerului Culturii și Cultelor și al Ministerului Finanțelor Publice. Un astfel de dispozitiv nu are cum să cuprindă dispoziții potrivnice.

În ceea ce privește art. 322 pct. 2 C. proc. civ., invocat de revizuent în sensul că „instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și nu s-a pronunțat asupra aceea ce s-a cerut”, acest text de lege este o aplicare a principiului disponibilității și vizează inadvertențele dintre ceea ce s-a cerut și ceea ce instanța a pronunțat.

Or, prin modalitatea soluționării recursului și anume de respingere a recursului declarat de reclamant și admiterea recursurilor declarate de pârâte nu poate fi interpretat că nu s-a pronunțat asupra unor cereri sau dimpotrivă din eroare nu a soluționat o cerere cu care a fost legal investită, ci instanța de recurs s-a pronunțat asupra tuturor cererilor de recurs formulate de părți.

În fine nu este incident în cauză nici motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 9 C. proc. civ. care a fost introdus prin O.U.G. nr. 58/2003, aprobată prin Legea nr. 195/2004.

În acest caz, trebuie să se verifice pe de o parte dacă există o hotărâre judecătorească pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin care s-a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale printr-o hotărâre judecătorească internă, și pe de altă parte, dacă consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii.

Cum, revizuentul nu a depus la dosar o hotărâre pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin care să se fi constatat că au fost încălcate drepturile petentului prin hotărâre internă, este cert că nici acest motiv de revizuire nu poate fi reținut.

Așadar față de considerentele reținute, se va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentul M.D. împotriva deciziei nr. 4761 din 28 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 iunie 2011.