Oral declaration of appeal against non-suspension order: Nullity for failure to comply with mandatory written formalization requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lower court’s dismissal by declaring the appellant’s appeal null and void, thereby allowing the appellate court’s order denying the suspension of proceedings to remain in force. The dispute concerned an appellant’s oral declaration of an appeal against a first-instance order that rejected a request to suspend litigation pending the Constitutional Court’s review of a raised unconstitutionality exception. The court found that the appeal was invalid because it was not formalized in writing within the statutory deadline, violating mandatory procedural requirements. The decision rests on the interpretation of Article 302(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that an appeal must be submitted in writing containing specific details, including the name of the respondent, the challenged decision, the grounds for appeal, and the signature, under penalty of nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 16 alin. (1) din Constituția, art. 3021 alin. (1) C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ; Oral declaration of appeal against non-suspension order: Nullity for failure to comply with mandatory written formalization requirements: Potrivit art. 3021 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității următoarele mențiuni: a)numele, domiciliul sau reședința pârâtului, b) indicarea hotărârii care se atacă, c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor și d) semnătura.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:
Curtea de Apel Alba Iulia a transmis Dosarul nr. 3351/107/2008 la această instanță – fiind înregistrat la 17 noiembrie 2010 – cu mențiunea că avocata reclamantului C.O. a declarat oral recurs – în ședința publică de la 28 octombrie 2010 împotriva încheierii de ședință de la aceeași dată prin care s-a respins cererea de suspendare a judecății.
Prin Încheierea din 28 octombrie 2010, Curtea de Apel Alba Iulia, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. raportate la art. 16 alin. (1) din Constituția României, invocată de reclamant.
Prin aceeași încheiere s-a respins cererea de suspendare a judecății cauzei până la judecarea acestei excepții.
Potrivit art. 3021 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității următoarele mențiuni: a)numele, domiciliul sau reședința pârâtului, b) indicarea hotărârii care se atacă, c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor și d) semnătura.
Din economia art. citat se deduce fără îndoială în primul rând că cererea de recurs – înăuntrul termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ. – trebuia să se prezinte într-o formă scrisă cu mențiunile imperativ prevăzute la punctele a) – d).
Se constată că în cauză cererea făcută oral în ședință publică nu a fost materializată în forma prevăzută de lege, în termenul legal, împrejurare în raport de care s-a constatat nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamantul C.O. împotriva încheierii de ședință din 28 octombrie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 iunie 2011.