Revision request time-barred; 2006 judgment stands as final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the revision request as time-barred, rejecting the applicant’s attempt to retract a 2006 lower-court judgment; the 2011 ruling is final and leaves the original judgment in force. The applicant had invoked an extraordinary remedy under Article 322(7) of the Civil Procedure Code, asserting contradictions between the challenged judgment and later decisions, but the court found the one-month filing deadline under Article 324(1) had long passed: the challenged judgment was communicated on 12 January 2007 and became final on 22 March 2007, while the revision request was only lodged on 3 March 2010. The decision rests on the mandatory procedural time limit for extraordinary review, which cannot be circumvented by alleging inconsistencies with subsequent rulings.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Revision request time-barred; 2006 judgment stands as final: The applicant had invoked an extraordinary remedy under Article 322(7) of the Civil Procedure Code, asserting contradictions between the challenged judgment and later decisions, but the court found the one-month filing deadline under Article 324(1) had long passed: the challenged judgment was communicated on 12 January 2007 and became final on 22 March 2007, while the revision request was only lodged on 3 March 2010. The decision rests on the mandatory procedural time limit for extraordinary review, which cannot be circumvented by alleging inconsistencies with subsequent rulings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning and used to determine the one-month deadline for filing the revision request, leading to its dismissal as time-barred.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea formulată la 03 martie 2010 B.F. a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. retractarea sentinței nr. 1126 din 19 decembrie 2006 a Tribunalului Neamț.
În motivarea căii extraordinare de atac se arată că hotărârea este contradictorie sentinței civile nr. 24/C din 20 ianuarie 2010 a Tribunalului Neamț, sentinței civile nr. 1057 din 16 noiembrie 2009 a Tribunalului Neamț, precum și a deciziei civile nr. 359R din 17 aprilie 2008 a Curții de Apel Bacău.
Înalta Curte, analizând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., reține următoarele:
Textul art. 324 alin. (1) C. proc. civ. stabilește că termenul de revizuire este o lună și se socotește, pentru cazul prevăzut de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., de la comunicarea hotărârilor definitive.
În cauza de față sentința nr. 1176 din 19 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Neamț, secția civilă, definitivă și executorie a fost comunicată revizuentului la 12 ianuarie 2007, conform dovezii de primire și a procesului-verbal de primire aflat în Dosarul nr. 1914/2006 a Tribunalului Neamț. Sentința a devenit irevocabilă la 22 martie 2007 prin decizia nr. 273 din 22 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă.
Cererea de revizuire a fost formulată la 03 martie 2010, cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Înalta Curte, pentru argumentele ce preced, va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B.F. împotriva sentinței nr. 1126 din 19 decembrie 2006 a Tribunalului Neamț, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2011.