Damages award upheld after appeal deemed time-barred; forfeiture of late appeal confirmed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the petitioner’s appeal as unfounded, upholding the lower appeal court’s decision that had rejected the respondent’s appeal as time-barred; accordingly, the original trial court judgment, ordering the respondent to pay damages and costs to the claimant, remains in force. The dispute arose from a damages claim, with the procedural issue being whether the respondent’s appeal against the trial court’s decision was filed within the mandatory 15-day appeal period under Article 284(1) of the Civil Procedure Code, starting from the communication of the judgment. The court found that the judgment’s operative part was communicated on 31 October 2000, while the appeal was filed on 26 January 2001, making it late; non-compliance with this imperative deadline triggers forfeiture of the right to appeal under Article 103(1) of the Civil Procedure Code. As the appeal court correctly applied these provisions, the claim of legal error under Article 304(9) was unjustified, and the appeal was dismissed as unfounded under Article 312(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 284 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 284 alin. (1) C. proc. civ, Art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ; Damages award upheld after appeal deemed time-barred; forfeiture of late appeal confirmed: The dispute arose from a damages claim, with the procedural issue being whether the respondent’s appeal against the trial court’s decision was filed within the mandatory 15-day appeal period under Article 284(1) of the Civil Procedure Code, starting from the communication of the judgment. The court found that the judgment’s operative part was communicated on 31 October 2000, while the appeal was filed on 26 January 2001, making it late; non-compliance with this imperative deadline triggers forfeiture of the right to appeal under Article 103(1) of the Civil Procedure Code. As the appeal court correctly applied these provisions, the claim of legal error under Article 304(9) was unjustified, and the appeal was dismissed as unfounded under Article 312(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 861, pronunțată la data de 16 octombrie 2000, Tribunalul Bihor a admis acțiunea formulată de reclamanta M.B. împotriva pârâtei S.N.T.F.C., stația Oradea, cu consecința obligării acesteia să plătească reclamantei suma de 10.557.199 lei, reprezentând despăgubiri și suma de 920.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Apelul formulat de pârâtă împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca tardiv, de secția comercială a Curții de Apel Oradea, prin decizia nr. 271, pronunțată la data de 24 mai 2000 în dosarul nr. 1749/C/2001.
Spre a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că pârâta a declarat apel la data de 26 ianuarie 2001, cu depășirea termenului prevăzut de art. 284 C. proc. civ., față de data la care i s-a comunicat hotărârea atacată, 30 octombrie 2000.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel a formulat recurs apelanta-pârâtă, invocând, ca temei de drept al cererii sale, dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că decizia este nelegală, față de data comunicării sentinței, care este 20 martie 2001 și nu 30 octombrie 2000, cum, greșit s-a reținut de către instanța de apel.
Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului, ca neîntemeiat, arătând că pârâta a primit hotărârea la data de 30 octombrie 2000 și considerentele acesteia la data de 20 martie 2001, astfel că, în mod corect, apelul acesteia a fost respins ca tardiv.
Recursul este nefondat.
Astfel, examinarea actelor dosarului relevă că dispozitivul sentinței apelate a fost comunicat pârâtei la data de 31 octombrie 2000 (dosarul Tribunalului Bihor nr. 4991/2000) iar aceasta a depus cererea sa de apel la O.P. Cluj la data de 26 ianuarie 2001, conform ștampilei aplicate pe plicul anexat cererii de apel (dosarul Curții de Apel Oradea nr. 1749/C/2001).
Așa fiind, având în vedere că termenul de apel de 15 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ., este un termen imperativ a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a exercita această cale de atac, conform art. 103 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., se constată că decizia instanței de apel este dată în respectarea menționatelor dispoziții legale, astfel că critica recurentei, vizând incidența art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu se justifică.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta S.N.T.F.C. SA București, Centrul Comercial Cluj, împotriva deciziei nr. 271 din 24 mai 2001 a Curții de Apel Oradea, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2003.