Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of the Tribunal for post-privatization real estate compensation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, designating the Bihor Tribunal as the competent court to hear the underlying dispute, thereby overriding the appellate court’s prior declination. The underlying case involved a fully privatized company suing the state privatization agency to compensate the value of real estate removed from its patrimony by a prior civil decision, which the claimant sought to offset against installment payments owed under a 1997 share purchase agreement; the central procedural issue was whether the action fell under the specialized jurisdiction of the Court of Appeal under Government Ordinance No. 88/1997 or under the general jurisdiction of the Tribunal under the Civil Procedure Code. The Court held that because the claimant was fully privatized, the specialized provisions of the privatization ordinance did not apply, and noting that the specific jurisdictional articles relied upon by the lower tribunal had been abrogated by Law No. 137/2002, which assigns jurisdiction for such matters to the tribunals, the High Court affirmed that the ordinary judicial instance (Tribunal) was competent to adjudicate the eviction and compensation claims under general civil law principles.
Legislator headnote
AI generatedart. 3228 din O.U.G. nr. 88/1997, art. 40 din Legea nr. 137/2002, art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 56 din Legea nr. 137/2002, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of the Tribunal for post-privatization real estate compensation: Investită, așadar cu soluționarea pe fond a cauzei instanța de apel, verificându-și competența a constatat că litigiul poartă asupra unui imobil ce făcea parte din patrimoniul societății reclamante, cuprins în obiectul contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. 585 din 30 aprilie 1997 încheiat cu ocazia privatizării, incidente fiind dispozițiile art. 40 din Legea nr. 137/2002 care stabilesc competența materială de soluționare în favoarea tribunalelor, declinându-și în consecință competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 481/Com din 21 februarie 2002 Tribunalul Bihor și-a declinat competența de soluționare a acțiunii promovată de reclamanta S.C. M.T. S.A. în contradictoriu cu pârâta A.P.A.P.S. București în favoarea Curții de Apel Oradea.
În motivarea sentinței se reține că reclamanta a solicitat prin acțiunea ca valoarea imobilelor scoase din patrimoniul său în baza deciziei civile nr. 1361/R din 27 octombrie 1999 a Curții de Apel Oradea și predate proprietarilor de drept să fie scăzută prin compensare cu ratele pe care reclamanta le plătește pârâtei și ca atare competența de soluționare aparține curții de apel conform art. 3231 coroborat cu art. 3228 din O.U.G. nr. 88/1997, valorificându-se un drept conferit de acest act normativ.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta motivând ca fiind o societate complet privatizată, O.G. nr. 88/1997 modificată prin Legea nr. 99/1999 nu se aplică acțiunii de față.
Curtea de apel Oradea prin decizia nr. 332 din 9 mai 2002 a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta menținând soluția și motivarea sentinței atacate.
Investită, așadar cu soluționarea pe fond a cauzei instanța de apel, verificându-și competența a constatat că litigiul poartă asupra unui imobil ce făcea parte din patrimoniul societății reclamante, cuprins în obiectul contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. 585 din 30 aprilie 1997 încheiat cu ocazia privatizării, incidente fiind dispozițiile art. 40 din Legea nr. 137/2002 care stabilesc competența materială de soluționare în favoarea tribunalelor, declinându-și în consecință competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.
Cu privire la conflictul negativ de competență Curtea reține:
Reclamanta a sesizat instanța de judecată cu o acțiune întemeiată pe principiul îmbogățirii pro justa cauza solicitând să se constate că anumite imobile nu mai fac parte din patrimoniul său și deci nu pot face obiectul contractului de vânzare cumpărare acțiuni încheiat cu pârâta la 30 aprilie 1997 și a căror valoare urmează să fie compensată cu ratele din preț pe care reclamanta le datorează pârâtei.
Acțiunea nu s-a întemeiat, așadar pe dispozițiile O.G. nr. 88/1997 modificată și completată prin Legea nr. 99/1999, nefiind în discuție o societate în curs de privatizare, solicitările reclamantei vizând executarea contractului de vânzare – cumpărare acțiuni perfectat cu pârâta din 1997, în cadrul procesului de privatizare, și anume răspunderea vânzătoarei pentru evicțiunea sa de către terți.
Prin urmare competentă să judece litigiul este instanța de drept comun, tribunalul conform art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. iar nu instanța de apel, fiind de reținut și faptul că prevederile art. 3218 și art. 3231 din O.G. nr. 88/1997 modificată pe care și-a întemeiat tribunalul soluția au fost abrogate prin art. 56 din Legea nr. 137/2002, lege care conform art. 40 stabilește competența tribunalului chiar și pentru cererile prin care se atacă o operațiune sau un act prevăzut în O.G. nr. 88/1997 modificată.
Ca atare curtea stabilește conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ. că instanța competentă să judece litigiul de față este tribunalul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN N UMELE LEGII
D E C I D E :
Stabilește competența în favoarea Tribunalului Bihor privind soluționarea litigiului dintre reclamanta asociația M.T.P., Tileagd, jud. Bihor și pârâtele A.P.A.P.S. București și S.C. M.T. S.A., Tileagd, jud.Bihor.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 februarie 2003.