Exclusive territorial jurisdiction for third-party attachment disputes based on the debtor's seat under fiscal enforcement regulations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction between the Iași and Constanța District Courts, establishing that the Constanța District Court has exclusive competence to hear the case. The dispute arose when a tax enforcement organ sought to maintain a third-party attachment (poprirea terțului) against a company debtor and its third-party debtor, leading to competing jurisdictional claims because the enforcement was carried out in Iași while the third-party debtor was registered in Constanța. Relying on Article 150(1) of Government Ordinance No. 92/2003, the court determined that this provision derogates from the common law of jurisdiction by instituting an exclusive, mandatory territorial competence vested in the court of the third-party debtor’s domicile or seat. Consequently, the order mandates that the Constanța District Court adjudicate the request to maintain the attachment, rendering the decision irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 C. proc. civ; Exclusive territorial jurisdiction for third-party attachment disputes based on the debtor's seat under fiscal enforcement regulations: The dispute arose when a tax enforcement organ sought to maintain a third-party attachment (poprirea terțului) against a company debtor and its third-party debtor, leading to competing jurisdictional claims because the enforcement was carried out in Iași while the third-party debtor was registered in Constanța. Relying on Article 150(1) of Government Ordinance No. 92/2003, the court determined that this provision derogates from the common law of jurisdiction by instituting an exclusive, mandatory territorial competence vested in the court of the third-party debtor’s domicile or seat. Consequently, the order mandates that the Constanța District Court adjudicate the request to maintain the attachment, rendering the decision irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive section to establish the territorial competence of the Constanța District Court for resolving the jurisdictional conflict.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Constanța sub nr. 32.913/212/2010 la data de 24 august 2010, A.F.P. Iași a solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit SC S.S. SRL și cu debitoarea SC S.D. SRL menținerea popririi înființate, cerere întemeiată pe prevederile art. 150 C. proc. fisc.
Prin sentința nr. 20182 din 14 septembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Constanța, secția civilă, a fost declinată competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei Iași, cu motivarea că executarea silită este efectuată în mun. Iași.
La rândul său, Judecătoria Iași, secția civilă, a pronunțat sentința nr. 2199 din 31 ianuarie 2011, prin care a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța și, constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a-l soluționa.
Judecătoria Iași a reținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 150 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003.
Competența soluționării cauzei revine Judecătoriei Constanța.
Conform art. 150 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003, dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
Prin acest text de lege s-a derogat de la dreptul comun, fiind instituită o competență teritorială exclusivă, obligatorie, în privința cererilor de menținere sau desființare a popririi.
Din adresa nr. 380 din 11 ianuarie 2011 a Oficiului Registrului Comerțului rezultă că sediul terțului poprit se află în mun. Constanța.
În consecință, conform art. 22 C. proc. civ., urmează a fi stabilită competența soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2011.