Restitution Claim Remanded After Appeal Court Improperly Vacated Judgment on Unraised Capacity Exception
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the claimants' appeal, quashed the appellate decision (no. 144 of 23 June 2010 of the Ploiești Court of Appeal), and remanded the case to the same appellate court for re-hearing of the appeals on the merits; the appellate court's earlier order vacating the first-instance judgment and remanding to the trial court was thus set aside. The underlying dispute concerned a restitution claim under Law no. 10/2001 against the Romanian State, the Municipality, and the application commission, where the trial court had granted the claim and ordered in-kind restitution, but the appellate court had annulled that judgment solely because the trial court failed to rule on the procedural exception of lack of passive procedural capacity raised by some defendants. The High Court held that the appellate court misapplied Article 297(1) of the Civil Procedure Code, because the trial court had actually examined the merits, and since appeal is devolutive, the appellate court could and should have itself examined the exceptions (including noting that no exception was raised as to the State's capacity) and partially changed the judgment rather than voiding it and remanding; the remand caused procedural harm remediable only by quashing the appellate decision under Article 304(5) and Article 312(3) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 297 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 312 alin. (3) C proc. civ; Restitution Claim Remanded After Appeal Court Improperly Vacated Judgment on Unraised Capacity Exception: 144 of 23 June 2010 of the Ploiești Court of Appeal), and remanded the case to the same appellate court for re-hearing of the appeals on the merits; the appellate court's earlier order vacating the first-instance judgment and remanding to the trial court was thus set aside. The underlying dispute concerned a restitution claim under Law no. 10/2001 against the Romanian State, the Municipality, and the application commission, where the trial court had granted the claim and ordered in-kind restitution, but the appellate court had annulled that judgment solely because the trial court failed to rule on the procedural exception of lack of passive procedural capacity raised by some defendants. The High Court held that the appellate court misapplied Article 297(1) of the Civil Procedure Code, because the trial court had actually examined the merits, and since appeal is devolutive, the appellate court could and should have itself examined the exceptions (including noting that no exception was raised as to the State's capacity) and partially changed the judgment rather than voiding it and remanding; the remand caused procedural harm remediable only by quashing the appellate decision under Article 304(5) and Article 312(3) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal ground for admitting the appeal and quashing the appellate decision.
Procedural rule used to quash the decision and send the case back for retrial.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
1. Hotărârea instanței de apel.
Prin decizia nr. 144 din 23 iunie 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis apelurile declarate de pârâții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și Municipiul Buzău, prin Primar împotriva sentinței civile nr. 563 din 22 aprilie 2010 pronunțată de Tribunalul Buzău. A fost desființată sentința și cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că deși apelanții au invocat prin întâmpinare excepția lipsei lor de calitate procesuală pasivă, judecătorul fondului nu s-a pronunțat asupra acesteia, neexistând nicio mențiune în acest sens în minuta și dispozitivul sentinței.
Procedând astfel judecătorul fondului a încălcat normele imperative statuate de art. 137 C. proc. civ., cât și dreptul părților la un proces echitabil, drept reglementat de art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Necesitatea asigurării unei respectări efective a dreptului părților la un proces echitabil implică și ca acestea să poată beneficia de accesul la dublul grad de jurisdicție, consacrat legislativ în actuala reglementare a căilor de atac.
2. Recursul.
2.1. Motive.
Reclamanții au declarat recurs prin care au formulat următoarele critici:
Hotărârea instanței de apel este nelegală, întrucât deși criticile vizau doar modificarea hotărârii, în sensul admiterii unora dintre excepțiile lipsei calității procesuale pasive, iar această îndreptare putea fi realizată în mod nemijlocit de către instanța de apel prin schimbarea în parte a hotărârii, s-a procedat la casarea și trimiterea spre rejudecare a cauzei, fiind date și îndrumări suplimentare noii instanțe.
Intimații nu au criticat hotărârea inițial pronunțată în cauză de către Tribunalul Buzău, în pofida faptului că toate chestiunile referitoare la calitatea părților împrocesate fuseseră puse în discuția primei instanțe a fondului.
Cadrul procesual creat prin acțiunea introductivă îi cuprinde în mod necesar pe toți intimații.
2.2. Analiza recursului.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
În condițiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare la data pronunțării deciziei în apel, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Prima instanță a admis acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Municipiul Buzău, prin Primar și Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 și a dispus restituirea în natură către reclamanți a imobilului în litigiu.
Prin această soluție, în mod evident prima instanță a cercetat fondul litigiului.
Împrejurarea că nu a fost analizată excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 Buzău și a Municipiului Buzău, prin Primar, nu justifica desființarea sentinței, câtă vreme apelul este devolutiv. Așadar, însăși instanța de apel putea analiza temeinicia acestor excepții și, în măsura în care aprecia că aspectele semnalate prin motivele de apel sunt întemeiate, putea să schimbe în parte sentința. Faptul că, procedând în acest mod nu s-ar fi produs apelanților nicio vătămare procesuală rezultă chiar din cererile de apel, prin care nu s-a solicitat desființarea sentinței și trimiterea spre rejudecare pentru ca prima instanță să se pronunțe asupra excepțiilor.
Pe de altă parte, nelegalitatea soluției instanței de apel decurge și din faptul că nu s-a pus în discuție lipsa calității procesuale a tuturor pârâților, în așa fel încât să se susțină necesitatea pronunțării unei hotărâri de primă instanță în contradictoriu cu cel într-adevăr obligat în raportul juridic dedus judecății. Or, în speță, nu s-a invocat și lipsa de calitate procesuală pasivă a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Față de cele ce preced, instanța de apel a pronunțat o soluție nelegală, decurgând din aplicarea greșită a prevederilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât s-a produs reclamanților-intimați o vătămare procesuală ce nu poate fi înlăturată decât prin casarea hotărârii din apel.
Pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în temeiul art. 312 alin. (3) C proc. civ. recursul va fi admis și hotărârea va fi casată cu trimitere spre rejudecarea apelurilor „pe fond" de către aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții D.C. și D.D. împotriva deciziei nr. 144 din 23 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelurilor aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2011.