Distinction between correcting a material omission in the case record and completing the dispositive to award legal costs after an appeal dismissed on the merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the request to correct a material error in its prior cassation decision, ordering the addition of a party’s claim for legal costs of 2,142 RON to the case record, while rejecting as inadmissible the secondary request to amend the operative part to explicitly award those costs. The dispute concerned a post-judgment motion for correction and completion of a cassation decision that had previously dismissed an appellant’s appeal as unfounded against a civil matter involving multiple defendants, including a municipality. The decisive legal basis distinguished between permissible material corrections under Article 281 of the Code of Civil Procedure and the stricter limits for completing a decision’s dispositive clause, ruling that an order dismissing an appeal on the merits does not meet the statutory condition of a substantive judgment after cassation required for such completion, thereby leaving the original dismissal in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 281 C. proc. civ; Distinction between correcting a material omission in the case record and completing the dispositive to award legal costs after an appeal dismissed on the merits: Încuviințarea unei cereri de completare a unei decizii pronunțate în recurs este admisibilă în condițiile art. 2812, ultima ipoteză, C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de față, constată următoarele:
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 9960 din 8 decembrie 2009, a respins, ca nefondat recursul declarat de reclamantul A.T.A. împotriva deciziei nr. 191 din 11 martie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, cale de atac soluționată în contradictoriu cu pârâții D.A., C.C., S.E., S.G., C.M., Municipiul București, prin Primar General.
C.C., prin cererea formulată la 23 martie 2011, a solicitat în temeiul art. 281 C. proc. civ. îndreptarea erorii materiale strecurate în practicaua deciziei nr. 9960 din 8 decembrie 2009 în sensul omisiunii de a se trece solicitarea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată.
Totodată se solicită și rectificarea dispozitivului în sensul includerii și a dispoziției de obligare a recursului la plata cheltuielilor de judecată.
Înalta Curte, analitând cererile cu referire la referatul întocmit de registratorul-asistent și dispozițiile legale incidente, reține cele ce urmează.
Potrivit referatului întocmit la 03 mai 2011, din caietul de ședințe de la 08 decembrie 2009 al magistratului asistent a rezultat realitatea celor învederate, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 281 C. proc. civ., cererea de îndreptare a erorii materiale va fi admisă.
Drept urmare, se va dispune îndreptarea deciziei nr. 9960 din 8 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în sensul că în practica se va trece că avocat A.U., pentru intimata-pârâtă C.C., a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2.142 RON.
Referitor la cea de-a doua cerere, completarea dispozitivului deciziei în sensul obligării recurentului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de petiționară în etapa procesuală a recursului, Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă pentru argumentele ce succed.
Încuviințarea unei cereri de completare a unei decizii pronunțate în recurs este admisibilă în condițiile art. 2812, ultima ipoteză, C. proc. civ.
Astfel, cererea poate fi soluționată favorabil doar în cazul hotărârilor date în fond, după casarea cu reținere.
Decizia ce se solicită a fi completată nu se încadrează în ipoteza menționată, câtă vreme nu a avut loc o judecată în fond după casare, calea extraordinară de atac fiind respinsă ca nefondată.
Desigur că nimic nu împiedică partea să-și realizeze pretențiile pe calea dreptului comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de îndreptare eroare materială formulată de petenta C.C.
Dispune îndreptarea deciziei nr. 9960 din 8 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în sensul că în practica se va trece că, avocat A.U. pentru intimata-pârâtă C.C. a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2.142 RON.
Respinge ca inadmisibilă cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 9960 din 8 decembrie 2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2011.