Invalidation of share auction and restitution claims barred by appellate court's lack of material jurisdiction over non-liquidation commercial disputes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal and quashed the lower court's judgment, ordering the case remitted to the Bucharest Tribunal for resolution, effectively ruling in favor of the appellate party (the national privatization authority). The dispute involved a commercial claim by a private limited liability company seeking the restitution of 153,000,000 lei and 10,534 shares, alleging that the authority failed to reverse a share transfer and refund the purchase price following the annulment of an electronic auction by the Alba Iulia Court of Appeal. The decisive legal basis for the outcome was a procedural error regarding material jurisdiction; the court determined that the Alba Iulia Court of Appeal lacked competence under Article 3231 of Law 99/1999 (limited to dissolution, merger, or liquidation matters), thereby violating the rules of material jurisdiction under Article 304(3) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedInvalidation of share auction and restitution claims barred by appellate court's lack of material jurisdiction over non-liquidation commercial disputes: Pentru a pronunța această sentință ,instanța de fond a reținut că, deși prin sentința civilă nr.229 din 20 septembrie 2000 a Curții de Apel Alba Iulia a fost anulată licitația din 29 august 2000 și transferul acțiunilor a avut loc, totuși pârâta nu și-a respectat obligația de restituire a prețului acțiunilor în sumă de 153.000.000 lei și nu a solicitat revenirea la vechea situație a acționariatului și se tergiversează reluarea privatizării, în cauză fiind incidente dispozițiile art.992 și 1075 Cod civil, cât și art.13-14 din H.G. 450/1999.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
La apelul nominal s-a prezentat recurenta prin consilier juridic I. M. lipsind intimata – reclamantă SC „B.A.G. LTD”SRL Hunedoara.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către magistratul asistent, după care Curtea a acordat cuvântul pe fond.
Recurenta prin reprezentant, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris.
C U R T E A
Deliberând asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.1666 din 21 martie 2001, reclamanta SC „B.A.G.LTD”SRL Hunedoara a solicitat obligarea pârâtei APAPS București să restituie reclamantei suma de 153.000.000 lei ,preț pentru acțiunile cumpărare cu ocazia licitației electronice desfășurată pe piața RASDAC la data de 29 august 2000, privind acțiunile deținute la SC „R.” SA Hunedoara, obligarea pârâtei să solicite restituirea de 10.534 acțiuni care au făcut obiectul licitației din 29 august 2000 cât și obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantei de daune moratorii în sumă de 10.000.000 lei pe zi de întârziere până la data efectuării operațiunii de solicitare a restituirii pachetului de acțiuni.
Motivându-și acțiunea reclamanta arată că a participat alături de SIF BANAT CRIȘANA și SC ARTEX SA Hunedoara la licitația electronică organizată la 29 august 2000 pentru pachetul de 40.534 acțiuni deținute de F.P.S. la SC „R.” SA Hinedoara, această licitație fiind ulterior anulată prin sentința civilă nr.229/2000 a Curții de Apel Alba Iulia, însă transferul de acțiuni a fost operat în Registrul Acționarilor, pârâta neîndeplinindu-și obligația de a solicita revenirea la situația anterioară acționariatului și restituirea prețului achitat, fapt ce a dus la prejudicierea reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință ,instanța de fond a reținut că, deși prin sentința civilă nr.229 din 20 septembrie 2000 a Curții de Apel Alba Iulia a fost anulată licitația din 29 august 2000 și transferul acțiunilor a avut loc, totuși pârâta nu și-a respectat obligația de restituire a prețului acțiunilor în sumă de 153.000.000 lei și nu a solicitat revenirea la vechea situație a acționariatului și se tergiversează reluarea privatizării, în cauză fiind incidente dispozițiile art.992 și 1075 Cod civil, cât și art.13-14 din H.G. 450/1999.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta APAPS pentru motive prevăzute de art.304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Se susține că sentința cuprinde motive străine de natura pricinii, că instanța a interpretat greșit atât acțiunea cât și sentința civilă nr.229/2000 prin care s-a anulat doar licitația organizată de F.P.S. iar cu privire la obligarea pârâtei să depună cerere la SC” R. M.” SA Cluj, recurenta precizează că ea este un terț și nu mai deține nici un titlu asupra celor 10.534 acțiuni.
Se mai invocă și O.U.G. 7/2001 în baza căreia trebuia introdus în cauză doar Ministerul Turismului, succesor al APAPS ca acționar la SC” R.”.S.A.
Recursul este întemeiat dar pentru următoarele considerente:
Curtea de Apel are o competență specială limitată la cererile în materie de dizolvare, fuziune, divizare, reorganizare sau lichidare astfel cum prevăd dispozițiile art.3231 din titlul V3 al Legii 99/1999.
Așadar competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului București, în timp ce Curtea de Apel Alba Iulia s-a pronunțat cu încălcarea normelor de competență materială astfel că sentința urmează a fi casată și cauza trimisă spre soluționare Tribunalului București conform art.304 pct.3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta APAPS București.
Casează sentința civilă nr.74 din 11 aprilie 2001 a Curții de Apel Alba Iulia – Secția Comercială și de Contencios Administrativ și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul București – Secția Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2002.