Validity of seal tax payment proving timely filing of appellate opposition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court admitted the appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case for retrial, thereby allowing the challenging party to prevail on procedural grounds while deferring substantive defenses to the lower court. The dispute involved a civil/commercial action for debt repayment initiated by a limited liability company, where the appellate court had previously dismissed the defendant’s opposition to an appeal as unfiled due to alleged non-payment of the required seal tax (stamp duty). The decisive legal basis was Article 304 of the Code of Civil Procedure, which permitted the quashing of the lower court decision, alongside Article 320, paragraph 3, which established the admissibility of an appeal against a judgment rendered in an opposition proceeding. The Supreme Court found that the defendant had validly paid the seal tax and submitted proof one day before the appellate hearing, proving the appellate court’s dismissal was erroneous.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ; Validity of seal tax payment proving timely filing of appellate opposition: The dispute involved a civil/commercial action for debt repayment initiated by a limited liability company, where the appellate court had previously dismissed the defendant’s opposition to an appeal as unfiled due to alleged non-payment of the required seal tax (stamp duty). The decisive legal basis was Article 304 of the Code of Civil Procedure, which permitted the quashing of the lower court decision, alongside Article 320, paragraph 3, which established the admissibility of an appeal against a judgment rendered in an opposition proceeding. The Supreme Court found that the defendant had validly paid the seal tax and submitted proof one day before the appellate hearing, proving the appellate court’s dismissal was erroneous.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe article directly justifying the admission of the appeal and the quashing of the appellate decision.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Cluj prin sentința nr. 1302 din 5 iulie 2000 a admis acțiunea reclamantei S.C. E.W.H. SRL Sânicoară și a obligat pârâta S.C. T. A.F. N.T. Tulcea la plata sumei de 64.384.289 lei contravaloare preț și la o dobândă de 35% pe an, începând cu 5 iulie 2000 și până la achitarea integrală a debitului, și la 7.538.057 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 241 din 14 martie 2001, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta asociația familială T.N.T. Tulcea împotriva hotărârii instanței de fond.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare pârâta, care a fost anulată ca netimbrată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 818 din 10 iulie 2001.
Nemulțumită de soluția Curții de Apel contestatoarea asociația familială T.N.T. Tulcea a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre soluționare aceleiași instanțe.
În criticile formulate recurenta susține în esență că taxa de timbru a fost achitată și trimisă la Curtea de Apel Cluj prin serviciul P. în data de 5 iulie 2001 conform chitanțelor în original anexate, și că reprezentantul societății sale a fost în imposibilitate de prezentare la termenul din 10 iulie 2001, datorită unui accident tehnic.
Recurenta mai susține că societatea sa în mod eronat a fost chemată în judecată, și că parte în proces este S.A. R.A. S.A. București, agenția Cluj Napoca, în raport de obiectul litigiului, bunul în cauză fiind asigurat conform poliței de asigurare nr. 2065 din 29 februarie 1997, depunând acte în acest sens.
Recursul este fondat.
Curtea analizând hotărârea prin prisma criticilor formulate constată că acestea sunt de natură a conduce la casarea acesteia, în speță fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Potrivit art. 320, alin. ultim, C. proc. civ. hotărârea dată în contestație este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea atacată. Deci recursul de față este admisibil. Analizând actele dosarului se constată că recurenta a achitat taxa de timbru stabilită, conform dovezilor aflate în dosar nr. 3675/2001 al Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, transmise prin serviciul P., împreună cu întâmpinarea și celelalte acte de care a înțeles să se folosească în apărare și ajunse la registratură în data de 6 iulie 2001.
Cum asociația familială T.N.T. Tulcea a achitat taxa legală de timbru și a depus dovada la 6 iulie 200, cu 4 zile înainte de soluționarea contestației în anulare, urmează a se admite recursul contestatoarei, a se casa decizia și a se trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În ceea ce privește celelalte critici formulate în recurs, urmează a fi invocate și analizate la instanța competentă.
Așa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de contestatoarea asociația familială T. N.T., Tulcea împotriva deciziei nr. 818 din 10 iulie 2001 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, pe care o casează și trimite cauza spre soluționare Curții de Apel Cluj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 februarie 2003.