Motion for annulment for material error: failure to prove factual discrepancy in appeal filing date
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion for annulment filed by the respondent authority, thereby upholding the prior decision that had rejected its appeal as tardy. The dispute concerned the procedural deadline for filing an appeal against a civil appellate court's judgment, where the respondent argued the appeal was filed within the legal timeframe, while the lower court had determined it was filed past the 15-day limit based on the date of the postal stamp. The court held that the motion for annulment under Article 318(1) of the Code of Civil Procedure is reserved for correcting obvious material errors resulting from the omission or confusion of important factual elements. Because the respondent merely reproduced the statutory provisions for calculating deadlines without challenging the specific date of the postal stamp or identifying a distinct factual discrepancy in the lower court's calculation, it failed to demonstrate a material error, resulting in the confirmation of the original procedural dismissal.
Legislator headnote
AI generatedart. 104 C. proc. civ, art. 318 alin. (1) teza 1 C. proc. civ; Motion for annulment for material error: failure to prove factual discrepancy in appeal filing date: The dispute concerned the procedural deadline for filing an appeal against a civil appellate court's judgment, where the respondent argued the appeal was filed within the legal timeframe, while the lower court had determined it was filed past the 15-day limit based on the date of the postal stamp. The court held that the motion for annulment under Article 318(1) of the Code of Civil Procedure is reserved for correcting obvious material errors resulting from the omission or confusion of important factual elements. Because the respondent merely reproduced the statutory provisions for calculating deadlines without challenging the specific date of the postal stamp or identifying a distinct factual discrepancy in the lower court's calculation, it failed to demonstrate a material error, resulting in the confirmation of the original procedural dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe sole procedural basis cited for the court's decision to dismiss the motion for annulment for lack of a material error.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 860 din 30 ianuarie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins ca tardiv recursul declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței nr. 10 din 06 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
În considerentele deciziei s-a reținut că sentința atacată a fost comunicată recurentei la data de 12 iunie 2008, iar recursul s-a expediat prin poștă la data de 03 iulie 2008, peste termenul legal de 15 zile care a expirat la 30 iunie 2008. Pe plicul de predare la poștă apare și această dată trecută în partea aferentă mențiunilor făcute de către partea care a predat corespondența, care nu poate fi avută în vedere la dată de predare, din moment ce ștampila oficiului poștal are data de 03 iulie 2008.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în temeiul art. 318 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., solicitând anularea deciziei, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea contestației s-a învederat că sentința recurată s-a comunicat contestatoarei la data de 12 iunie 2008 și s-au reprodus textele art. 101 alin. (5) și art. 104 C. proc. civ.
Contestația în anulare nu este fondată.
Prevederea cuprinsă în art. 318 alin. (1) teza 1 C. proc. civ. potrivit căreia o hotărâre dată în recurs poate fi retractată dacă a fost rezultatul unei greșeli materiale se referă la erori materiale evidente săvârșite de instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante, determinante în soluția pronunțată.
Simpla indicare a textelor de lege care reglementează procedura de calcul al termenelor procedurale nu este de natură a releva existența unei greșeli materiale.
Astfel, contestatoarea nu a criticat modalitatea în care instanța de recurs a reținut depășirea termenului de promovare a recursului raportat la data inserată pe plicul de expediere a recursului, ci a indicat doar data comunicării deciziei recurate, identică cu cea reținută de instanța de recurs.
Or, instanța de recurs, luând în calcul aceeași dată de comunicare a deciziei, 12 iunie 2008, a statuat asupra tardivității promovării recursului față de data ștampilei aplicată pe plicul de expediție, ca fiind data de 03 iulie 2008, aspect neinvocat în contestația în anulare formulată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, care nu a indicat o altă dată la care s-ar fi expediat cererea de recurs.
În aceste condiții, Curtea reține că, în cauză, contestatoarea nu a indicat greșeala materială care ar fi fost săvârșită de instanță, situație în care contestația în anulare urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva deciziei nr. 860 din 30 ianuarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2011.