Expropriation compensation appeal declared time-barred and communication of oral timeliness objection dispensable
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the expropriating authority (represented by the State), upholding the lower court's decision to reject the defendant's appeal as time-barred; consequently, the first-instance judgment ordering the payment of EUR 33,000 (in RON equivalent) and litigation costs to the claimant remains final and in force. The dispute arose from an expropriation case where the claimant sought payment for expropriated property and the cancellation of an expropriation order, while the appellant argued that the lower court violated procedural norms by failing to communicate the opposition to the timeliness of the appeal, thereby infringing the right of defense and the principle of contradiction. The Supreme Court held that the appeal was inadmissible because it was filed 14 April 2010, well after the 15-day statutory deadline calculated from the 22 March 2010 service of the first-instance judgment, under Article 301 of the Code of Civil Procedure; the Court further ruled that since the timeliness objection was raised orally by the claimant's counsel at the first hearing, formal communication to the absent defendant was not required, and the defendant's failure to appear to defend against the exception was a matter of their own procedural discretion under the principle of dispositiveness.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 din C. proc. civ, art. 26 din Legea nr. 33/1994, art. 129 alin. (5) din C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Expropriation compensation appeal declared time-barred and communication of oral timeliness objection dispensable: The dispute arose from an expropriation case where the claimant sought payment for expropriated property and the cancellation of an expropriation order, while the appellant argued that the lower court violated procedural norms by failing to communicate the opposition to the timeliness of the appeal, thereby infringing the right of defense and the principle of contradiction. The Supreme Court held that the appeal was inadmissible because it was filed 14 April 2010, well after the 15-day statutory deadline calculated from the 22 March 2010 service of the first-instance judgment, under Article 301 of the Code of Civil Procedure; the Court further ruled that since the timeliness objection was raised orally by the claimant's counsel at the first hearing, formal communication to the absent defendant was not required, and the defendant's failure to appear to defend against the exception was a matter of their own procedural discretion under the principle of dispositiveness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision serves as the main legal ground for dismissing the appeal as unfounded, as explicitly cited in the dispositive section where the court orders the rejection of the appeal.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 111 din 29 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a fost admisă, în parte, cererea formulată de reclamanta SC J.S. SRL, în contradictoriu cu pârâta CNADNR SA, a fost obligat expropriatorul să-i plătească reclamantei suma de 33.000 euro în echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plății, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de anulare parțială a hotărârii nr. 10 din 15 noiembrie 2007 și a fost obligată pârâta la plata sumei de 3.970 RON cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței Tribunalului a fost respins, ca tardiv, prin decizia nr. 366 A din 14 iunie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 din C. proc. civ. și susținând, în esență, că instanța a omologat un raport de expertiză tehnică efectuat cu încălcarea dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, că nu i-a fost comunicată excepția tardivității apelului, încălcându-se astfel prevederile art. 129 alin. (5) din C. proc. civ., precum și dreptul la apărare și principiul contradictorialității.
Recursul este nefondat.
Raportat la soluția de respingere a apelului ca tardiv declarat, nu pot fi analizate decât motivele de recurs ce vizează acest aspect.
Conform art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Or, pârâtei i-a fost comunicată sentința Tribunalului la data de 22 martie 2010, iar declarația de apel a fost expediată prin poștă, la data de 14 aprilie 2010, după expirarea termenului legal.
Este adevărat că a fost soluționată excepția la primul termen de judecată, fiind invocată de apărătorul reclamantei, care a formulat-o oral, deci nu se impunea a fi comunicată, iar faptul că pârâta nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exercita dreptul la apărare nu este imputabil instanței, fiind la latitudinea părții, conform principiului disponibilității, dacă dorește să participe la dezbateri.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CNADNR pentru Statul Român împotriva deciziei nr. 366/A din 14 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 1.500 RON cheltuieli de judecată către intimata SC J S. SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 aprilie 2011.