Commercial eviction action dismissed and lower rulings reversed due to loss of procedural standing after retrocession of the property
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice reversed the lower courts' rulings, dismissing the plaintiff's eviction action and granting the defendant's appeal, as the plaintiff lost procedural standing after the underlying building was retroceded to its true owner via a separate irrevocable judgment, thereby nullifying the plaintiff's administrative rights. The dispute concerned a commercial eviction action and a reconventional claim for property ownership, where the plaintiff asserted administrative rights over commercial spaces and the defendant claimed ownership under Law no. 15/1990, Article 20. The decisive legal basis was the requirement of procedural capacity (legitimare procesuală); the court held that the execution of a retrocession protocol, which removed the plaintiff's status as administrator, precluded it from maintaining the lawsuit, rendering the prior lower-court decisions on the merits moot.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 din Legea nr. 15/1990, art. 304 pct. 3 C. proc. civ; Commercial eviction action dismissed and lower rulings reversed due to loss of procedural standing after retrocession of the property: - există autoritate de lucru judecat în raport cu sentința civilă nr. 724/1995 (dosar 4284/1994), art. 304 pct. 9.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
1.R.A. C.U. a cerut evacuarea pârâtei din spațiul comercial în litigiu, iar, pârâta M., a cerut să i se recunoască calitatea de proprietară și să i se lase în deplină proprietate și posesie.
Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 1745/2000 a dispus evacuarea pârâtei și a respins cererea reconvențională a acesteia, hotărâre menținută de Curtea de Apel Constanța prin decizia nr. 235 din 21 martie 2001, reținând, în esență, că,
- dreptul de administrare al reclamantei asupra spațiilor în litigiu este dovedit,
- pârâta nu a dobândit un asemenea drept până în anul 1998, astfel că,
- aceasta nu se poate prevala de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 15/1990 revendicând proprietatea acestor sume.
2. Contra deciziei pârâta a declarat recurs, susținând, în esență, că
- litigiul are natură civilă prin obiectul cererii reconvenționale (art. 304 pct. 3 C. proc. civ.),
- există autoritate de lucru judecat în raport cu sentința civilă nr. 724/1995 (dosar 4284/1994), art. 304 pct. 9.
- instanța nu a examinat probele care atestă existența dreptului de administrare al pârâtei, transformat în drept de proprietate (art. 304 pct. 10).
3. Recursul este fondat.
La termenul din 12 noiembrie 2002 recurenta a depus Protocolul nr. 5749 din 5 iunie 2002 dintre reclamantă și B.P., prin care, în baza sentinței nr. 1765 din 4 februarie 2002 a Judecătoriei Constanța, irevocabilă, s-a procedat la predarea – primirea imobilului în care se află și cele două spații în litigiu.
S-a executat, astfel, retrocedarea imobilului către titularul dreptului de proprietate B.P., astfel că reclamanta intimată nu mai are calitatea de administrator și, deci, nici legitimare procesuală în această cauză.
Drept consecință, recursul urmează a se admite și, modificând decizia, se va respinge și acțiunea de evacuare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta S.C. M. SA Constanța împotriva deciziei nr. 235 din 21 martie 2001 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1745 din 26 iunie 2000 a Tribunalului Constanța pe care o schimbă în sensul că respinge acțiunea în evacuare formulată de reclamanta R.A.E.D.P.P. Constanța împotriva pârâtei S.C. M. S.A. Constanța. Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 februarie 2003.