Jurisdiction for assurance attachment security measures tied to pending commercial debt claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Ploiești Court of First Instance, ruling in favor of the claimant's chosen forum. The dispute concerned a request for an assurance attachment (security measure) on bank accounts to secure a monetary claim arising from an unpaid commercial invoice and late payment penalties, where the Ploiești court had previously declined jurisdiction to the debtor's domicile, prompting the counterparty to file in Drobeta-Turnu-Severin, which in turn referred the matter back, creating the conflict. The decisive legal basis was the application of the Code of Civil Procedure regarding security measures, specifically the principle that a request for assurance attachment must be filed with the court handling the underlying substantive action; since the main claims were pending before the Ploiești court, that court was determined to be the exclusive competent forum for the procedural security measure.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ, art. 597 alin. (2) C. proc. civ, art. 592 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdiction for assurance attachment security measures tied to pending commercial debt claims: Pentru a pronunța această sentință, instanța a avut în vedere art. 597 alin. (2) C. proc. civ. potrivit căruia dispozițiile art. 592-595 C. proc. civ. se aplică în mod corespunzător situațiilor în care se solicită poprirea asiguratorie, reținându-se că dispozițiile art. 592 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care judecă procesul se aplică și acțiunilor care au ca obiect poprirea asigurătorie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului negativ de competență:
Prin cererea înregistrată la data de 24 septembrie 2010 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 18337/281/2010 creditoarea SC M. SA a solicitat în contradictoriu cu debitoarea SC M.F. SRL și terțul poprit C.S. Mehedinți să se dispună înființarea popririi asigurătorii asupra conturilor bancare ale debitoarei SC M.F. SRL respectiv asupra contului XXX, deschis la B.R.D. Turnu Severin și asupra conturilor C.A.S. Mehedinți.
În fapt, creditoarea a arătat că debitoarea datorează suma de 56.445,70 RON reprezentând 45.728,78 RON contravaloarea neachitată a facturilor emise în baza contractului de vânzare cumpărare din 19 noiembrie 2008 și suma de 10.716,92 RON penalități de întârziere calculate conform art. 6.4 din contractul încheiat între părți.
A mai precizat creditoarea că pentru realizarea creanței a formulat acțiune pe calea dreptului comun care face obiectul Dosarului nr. 682/281/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.
Judecătoria Ploiești, în temeiul art. 597 coroborat cu art. 453 C. proc. civ. și în baza art. 158 și 159 C. proc. civ. a admis excepția de necompetență teritorială a cauzei și a declinat competența de soluționare la sediul debitorului și al terțului poprit, respectiv la Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, unde a fost înregistrată la data de 26 noiembrie 2010 sub același număr unic de dosar.
Judecătoria Drobeta Turnu-Severin prin sentința civilă nr. 1665 din 8 decembrie 2010 a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin; a declinat competența de soluționare a cauzei comerciale având ca obiect poprire asiguratorie formulată de reclamanta SC M. SA în contradictoriu cu pârâtele SC M.F. SRL și C.S. Mehedinți, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
S-a constat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Drobeta Turnu-Severin și Judecătoria Ploieșți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a avut în vedere art. 597 alin. (2) C. proc. civ. potrivit căruia dispozițiile art. 592-595 C. proc. civ. se aplică în mod corespunzător situațiilor în care se solicită poprirea asiguratorie, reținându-se că dispozițiile art. 592 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care judecă procesul se aplică și acțiunilor care au ca obiect poprirea asigurătorie.
Din datele aflate la dosarul cauzei a rezultat faptul că Dosarul nr. 692/281/2010 având ca obiect pretenții se află pe rolul Judecătoriei Ploiești, Județul Prahova, instanța reținând că potrivit dispozițiilor art. 597 alin. (2) C. proc. civ. rap. la art. 592 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Ploiești, Județul Prahova este instanța competentă în soluționarea cererii privind poprirea asigurătorie.
Înalta Curte, învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești pentru argumentele ce succed:
Cererea de sechestru asigurător, conform art. 597 alin. (2) C. proc. civ. cu referire la art. 592-595 C. proc. civ., se adresează instanței care judecă fondul procesului.
Dosarul de fond, nr. 692/281/2010, având ca obiect pretenții, se află pe rolul Judecătoriei Ploiești, așa încât, potrivit dispozițiilor art. 597 alin. (2) și (592) alin. (1) C. proc. civ., instanța competentă să soluționeze cererea de sechestru asigurător este judecătoria fondului, Judecătoria Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC M. SA în contradictoriu cu pârâtele SC M.F. SRL și C.S. Mehedinți în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2011.