Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3183/2011 AI generated

Extraordinary appeal filed with the wrong court: jurisdiction declined and referred back to the trial tribunal.

Case Number Decizia nr. 3183/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined its jurisdiction to hear the appeal, referring the case back to the Mureș County Court, as the final operative outcome. The dispute involved a claimant’s challenge to a lower court’s decision that had dismissed a property-related action as inadmissible, which was subsequently upheld on appeal by the County Court. The appellant filed an extraordinary appeal (contestație în anulare) directly with the High Court, but the High Court ruled from its own motion that it was not competent to hear such a challenge. The decisive legal basis was Article 319(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that an appeal against a judicial decision must be filed with the court that issued that specific decision, thereby requiring the High Court to transfer jurisdiction to the Mureș County Court in accordance with Articles 158(3) and 159(2) of the same Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 319 alin. (1) C. proc. civ; Extraordinary appeal filed with the wrong court: jurisdiction declined and referred back to the trial tribunal: Potrivit dispozițiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ. „contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă".

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction action for annulment civil dispute special procedure preliminary ruling procedure transfer of property

Cited Legislation

AI generated
art. 319 alin. (1) C. proc. civ
La termenul de judecată din 5 aprilie 2011, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței în soluționarea contestației în anulare în raport de dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., reținând cauza spre soluționare pe acest aspect.
AI generated
Decizia nr. 1718/2019
Extraordinary appeal in annulment declined due to lack of material jurisdiction and referred to the Court of Appeal
Decizia nr. 55/2012
Extraordinary appeal against civil decision on litigation costs declared inadmissible for lack of competence and transferred to Craiova Court of Appeal
Decizia nr. 235/2018
Jurisdiction declined; appeal for annulment and standing transferred to Bucharest Court of Appeal.
Decizia nr. 2126/2018
Defendant's appeal against tribunal decision referred to Galați Court of Appeal; High Court lacks jurisdiction.
Decizia nr. 5481/2012
Land restoration dispute; declination of jurisdiction for extraordinary appeal to the rendering appellate court under public-order competence rules

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 669 din 23 iunie 2009 Judecătoria Luduș a respins acțiunea precizată și formulată de petiționarul A.D.l., în contradictoriu cu intimații Comisia Locală de fond funciar I. și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., C.L., R.A., R.F., T.M., A.S. și A.l., ca inadmisibilă.

Prin decizia nr. 764 din 3 decembrie 2009, Tribunalul Mureș, secția civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul A.D. împotriva hotărârii mai sus menționate.

La data de 26 iulie 2010, contestatorul A.D. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 764 din 3 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Mureș, secția civilă, arătând că, în mod eronat instanța a menținut prima hotărâre și nu a casat-o, față de probele din dosar.

La termenul de judecată din 5 aprilie 2011, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței în soluționarea contestației în anulare în raport de dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., reținând cauza spre soluționare pe acest aspect.

Față de excepția invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată și o va admite ca atare, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ. „contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă".

În speță, se constată că reclamantul a introdus contestația în anulare împotriva deciziei nr. 764 din 3 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Mureș, secția civilă.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor art. 158 alin. (3) raportat la art. 159 pct. 2, cu observarea dispozițiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ., se va declina competența de soluționare a contestației în anulare în favoarea Tribunalul Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a contestația în anulare formulată de contestatorul A.D.I. împotriva deciziei nr. 764 din 3 decembrie 2009 a Tribunalului Mureș, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr. 754/251/2008, în favoarea acestei instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2011.