Forced execution appeal: irreversibility of appellate jurisdiction ruling bars lower court re-examination of territorial competence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared that no negative conflict of jurisdiction existed and ordered the case file to be remanded to the Craiova Court for competent adjudication, thereby confirming that the prior appellate ruling assigning territorial jurisdiction to the Craiova Court remained in force as res judicata. The dispute arose from a forced execution challenge (annulment of execution acts and attachment reversal) where the initial Bucharest court declined jurisdiction in favor of Craiova; while the Craiova court subsequently declared itself incompetent and referred the matter to the High Court citing the execution location rule, the High Court determined that the appellate decision on jurisdiction had already definitively vested the case with the Craiova Court. Relying on the doctrine that a final appellate decision on territorial competence precludes the lower court from re-examining its jurisdiction (Art. 315(1) and Arts. 21, 22(3) of the Code of Civil Procedure), the court ruled that the second declination was legally impermissible, as the Craiova Court was irrevocably invested with the mandate to hear the substantive merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 315 alin. (1) C. proc. civ; Forced execution appeal: irreversibility of appellate jurisdiction ruling bars lower court re-examination of territorial competence: Primind cauza spre judecare, Judecătoria Craiova nu mai putea să pună în discuție propria ei competență nici la sesizarea părților și nici din oficiu, ci să constate că a fost în mod definitiv și irevocabil învestită cu soluționarea contestației la executare, fiind obligată să respecte decizia instanței de recurs potrivit dispozițiilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ. Instanța de recurs a dezlegat problema competenței teritoriale în soluționarea cauzei și a stabilit că această competență revine Judecătoriei Craiova ca instanță de fond.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
Judecătoria sectorului 1 București prin sentința civilă nr. 6945 din 22 mai 2009 și-a declinat în favoarea Judecătoriei Craiova competența de soluționare a contestației formulate de SC P. SA București în contradictoriu cu intimații F.I., R.B. și B.E.J. I.M. prin care s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare, precum și înființarea popririi și întoarcerea executării silite.
Împotriva sentinței civile de declinare a competenței contestatoarea SC P. SA București a formulat recurs.
Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin decizia civilă nr. 1804R din 09 noiembrie 2009 a respins recursul.
Judecătoria Craiova primind cauza ca urmare a declinării de competență de la Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința civilă nr. 18349 din 12 noiembrie 2010 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, considerând că potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, iar cum în cauză executarea s-a făcut prin poprire, instanța de executare este Judecătoria sectorului 1 București.
Judecătoria Craiova constatând ivit conflictul negativ de competență în baza art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Înalta Curte constată că în cauză nu există un conflict de competență pentru următoarele considerente.
Stabilirea instanței competente în cauza dedusă judecății a fost făcută în mod definitiv și irevocabil prin decizia nr. 1804R din 09 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a lIl-a civilă, în soluționarea recursului declarat împotriva sentinței nr. 6945/2009, prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei de la Judecătoria sectorului 1 București în favoarea Judecătoriei Craiova.
Ca urmare, sentința prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova a devenit irevocabilă și a intrat astfel în puterea lucrului judecat.
Consecința din punctul de vedere al efectelor juridice ale declinării competenței este învestirea în mod irevocabil a Judecătoriei Craiova cu cauza dedusă judecății.
Primind cauza spre judecare, Judecătoria Craiova nu mai putea să pună în discuție propria ei competență nici la sesizarea părților și nici din oficiu, ci să constate că a fost în mod definitiv și irevocabil învestită cu soluționarea contestației la executare, fiind obligată să respecte decizia instanței de recurs potrivit dispozițiilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ. Instanța de recurs a dezlegat problema competenței teritoriale în soluționarea cauzei și a stabilit că această competență revine Judecătoriei Craiova ca instanță de fond.
Ca urmare se constată că în cauză nu s-a creat în realitate un conflict negativ de competență astfel că urmează a se dispune trimiterea dosarului la Judecătoria Craiova care a fost învestită cu soluționarea cauzei printr-o declinare de competență pronunțată în mod definitiv și irevocabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată inexistența conflictului negativ de competență cu privire la soluționarea cauzei privind pe contestatorul SC P. SA București în contradictoriu cu intimații F.I. și B.E.J. I.M.
Dispune înaintarea dosarului Judecătoriei Craiova pentru competentă soluționare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22 martie 2011.