Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 537/2003 AI generated

Shareholder awarded contract-based share of company profits after exclusion dispute.

Case Number Decizia nr. 537/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the appellate decision that had ordered him to pay the claimant 79,572,747 lei for the value of social shares, 34,130,220 lei in corresponding dividends, and 665,000 lei in litigation costs; the Court also ordered the appellant to pay 4,000,000 lei in costs to the respondent. The underlying dispute concerned a private written agreement under which the claimant financed a company through the defendant, with both individuals to share equally in profits and losses; the claimant sought his share of benefits and social parts after being excluded from the company. The Court rejected the appellant's defenses, holding that the refusal to adjourn for lack of counsel was within the court's discretion under Article 156 of the Civil Procedure Code, and that the prior decision (No. 2209/1995) had res judicata authority under Article 1201 of the Civil Code because the same parties and claims were involved, only the amount differed due to elapsed time; the company's status as an additional defendant did not alter the identity of the dispute, which concerned only the two individuals, so Article 251 of the Commercial Code did not apply.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1201 C. civ, Art. 156 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ, Art. 274 și urm. C. proc. civ; Shareholder awarded contract-based share of company profits after exclusion dispute: The underlying dispute concerned a private written agreement under which the claimant financed a company through the defendant, with both individuals to share equally in profits and losses; the claimant sought his share of benefits and social parts after being excluded from the company. The Court rejected the appellant's defenses, holding that the refusal to adjourn for lack of counsel was within the court's discretion under Article 156 of the Civil Procedure Code, and that the prior decision (No. 2209/1995) had res judicata authority under Article 1201 of the Civil Code because the same parties and claims were involved, only the amount differed due to elapsed time; the company's status as an additional defendant did not alter the identity of the dispute, which concerned only the two individuals, so Article 251 of the Commercial Code did not apply.

Keywords

AI generated
exclusion of shareholder company share claim to profit commercial contract payment of benefits value in dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul D.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, încadrând motivele de recurs în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 1201 C. civ
2209/1995 a Curții de Apel Ploiești, nefiind întrunite cerințele art. 1201 C. civ.
Art. 156 C. proc. civ
Art. 156 C. proc. civ., stabilește facultatea instanței de a acorda un termen pentru lipsă de apărare, dacă cererea formulată este temeinic motivată.
art. 312 C. proc. civ
Basis for rejecting the appeal as unfounded.
Art. 274 și urm. C. proc. civ
Used to oblige the appellant to pay the respondent's litigation costs.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 2209/1995
Instanța de apel a reținut că actul încheiat între cele două părți persoane fizice, este producător de efecte, în limitele convenite și între persoanele semnatare, ținând cont și de decizia nr. 2209/1995 a Curții de Apel Ploiești care a stabilit această situație, cu autoritatea lucrului judecat.
AI generated
Decizia nr. 37/2015
Shareholder exclusion upheld; appeal rejected, damages affirmed at 341,320 lei.
Decizia nr. 1040/2010
Excluded associate's exit compensation and prescription of service claims in limited liability company disputes
Decizia nr. 2758/2007
Shareholder exclusion upheld; judicial dissolution denied, appeal rejected with costs.
Decizia nr. 266/2003
Excluded shareholder's cassation appeal over updated share value rejected by final court, costs awarded to defendant.
Decizia nr. 399/2010
Shareholder status appeal rejected; plaintiff ordered to pay defendants' litigation costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 312 C. proc. civ.

Basis for rejecting the appeal as unfounded.

Art. 274 și urm. C. proc. civ.

Used to oblige the appellant to pay the respondent's litigation costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Prahova, prin sentința nr. 457 din 16 martie 2001 a respins ca nefondată acțiunea reclamantului C.C., domiciliat în Ploiești, prin care a chemat în judecată pârâții D.C., domiciliat în Ploiești, și S.C. B. SRL, cu sediul în com. Blejoi pentru a fi obligați la plata cotei din beneficiul realizat de societate în anii 1993, 1994 și 1995, conform convenției încheiate la 30 octombrie 1990 cu D.C., a dobânzilor aferente și a cotei corespunzătoare de ½ din părțile sociale primite de pârât la excluderea din societate, deși aceasta s-a produs din culpa acestuia.

S-a apreciat că între cele două părți, persoane fizice, a intervenit o convenție sub semnătură privată pentru finanțarea S.C. C.R.S.A. din Blejoi, în prezent S.C. B. SRL, potrivit căreia reclamantul a achitat lui D.C. suma de 90.000.000 lei, urmând ca ambii să participe în mod egal la beneficii și pierderi, beneficiile putând fi reinvestite, iar aportul adus neputând fi retras înainte de împlinirea a cel puțin un an financiar.

Convenția nu poate produce efecte față de societate, nefiind perfectată în condițiile art. 251 C. com. și nefiind însușită de ceilalți asociați, așa încât reclamantul nu poate pretinde dividende și nici dobânzi la acestea.

Secția de contencios administrativ și comercial a Curții de Apel Ploiești, prin decizia nr. 799 din 15 iunie 2001, a admis apelul reclamantului, a schimbat sentința primei instanțe, a admis acțiunea precizată și l-a obligat pe pârâtul D.C. să plătească acestuia 79.572.747 lei contravaloarea părților sociale, 34.130.220 lei reprezentând dividendele aferente lor și 665.000 lei cheltuieli de judecată.

Instanța de apel a reținut că actul încheiat între cele două părți persoane fizice, este producător de efecte, în limitele convenite și între persoanele semnatare, ținând cont și de decizia nr. 2209/1995 a Curții de Apel Ploiești care a stabilit această situație, cu autoritatea lucrului judecat.

Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul D.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, încadrând motivele de recurs în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

O primă susținere constă în privarea sa de dreptul de apărare prin respingerea cererii de amânare a cauzei pentru angajarea unui apărător.

O altă susținere constă în greșita invocare a autorității de lucru judecat a deciziei nr. 2209/1995 a Curții de Apel Ploiești, nefiind întrunite cerințele art. 1201 C. civ.

Susținerile sunt neîntemeiate.

Art. 156 C. proc. civ., stabilește facultatea instanței de a acorda un termen pentru lipsă de apărare, dacă cererea formulată este temeinic motivată.

Invocarea de către parte a unor motive temeinice lipsește în speță, având în vedere faptul că inexistența mijloacelor financiare este o simplă afirmație a părții, care a avut la dispoziție un interval mai mare de o lună pentru angajarea apărătorului.

Este nefondată și susținerea că în mod greșit s-a invocat autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 2209 din 6 octombrie 1995 a Curții de Apel Ploiești, prin care s-a respins recursul declarat împotriva deciziei nr. 326 din 14 februarie 1995 a secției civile a Tribunalului Prahova.

Acest litigiu s-a judecat între C.C. ( reclamant ca și în prezenta cauză) și D.C. (pârât ca și în prezenta cauză), având ca obiect cota cuvenită din beneficiul S.C. B. SRL (ca și în prezenta cauză), constatându-se corect existența autorității de lucru judecat.

Existența unui pârât în plus (S.C. B. SRL) nu schimbă caracterul identic al sumelor revendicate, instanța a cărei hotărâre se cenzurează, reținând corect existența unor raporturi juridice circumscrise numai la cele două persoane fizice, nefiind justificată invocarea ca temei juridic a art. 251 C. com.

În fine, între obiectele celor două litigii nu există diferență decât de cuantum, justificat prin trecerea timpului, temeiul pretențiilor fiind identic.

Așa fiind, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca nefondat conform art. 312 C. proc. civ.

Conform art. 274 și urm. C. proc. civ., recurentul urmează a fi obligat să plătească intimatului suma de 4.000.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul D.C. împotriva deciziei nr. 799 din 15 iunie 2001 a Curții de Apel Ploiești.

Obligă recurentul la 4.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant C.C.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 31 ianuarie 2003.