Rent claim upheld; appeal annulled for unpaid stamp duty.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled the defendant's appeal as insufficiently stamped, thereby leaving the appellate decision in force; that decision had reversed the trial court's dismissal and ordered the defendant to pay rent, late penalties, and litigation costs to the claimant. The dispute was a civil action for unpaid rent and contractual penalties, challenged through ordinary appellate review after the claimant prevailed on appeal. The annulment was based on the defendant's failure to pay the required judicial stamp duty despite being formally summoned and warned, applying the mandatory provisions of Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 on judicial stamp duties and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, which require dismissal of any motion that remains unstamped or insufficiently stamped.
Legislator headnote
AI generatedart.1 din Legea nr.146/1997, art.20 pct.1 și 3 din Legea nr.146/1997, art.30 pct.1 și 5 din Normele metodologice de aplicare a legii; Rent claim upheld; appeal annulled for unpaid stamp duty: The dispute was a civil action for unpaid rent and contractual penalties, challenged through ordinary appellate review after the claimant prevailed on appeal. The annulment was based on the defendant's failure to pay the required judicial stamp duty despite being formally summoned and warned, applying the mandatory provisions of Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 on judicial stamp duties and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, which require dismissal of any motion that remains unstamped or insufficiently stamped.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal due to insufficient stamping.
Applied in the dispositive to order annulment of the appeal as insufficiently stamped.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S.C. „V” SRL Nazna împotriva deciziei nr.184/A din 23 aprilie 2001 a Curții de Apel Târgu Mureș.
La apelul nominal s-a prezentat intimata reclamanta „ S.C.P.P.” Mureș,Tg. Mureș prin consilier juridic S.G.
Procedura legal îndeplinită.
Reprezentantul intimatei solicită anularea recursului, ca insuficient timbrat.
C U R T E A
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.77 din 26 ianuarie 2001 Tribunalul Mureș a respins, ca nefondată acțiunea reclamantei „S.C.P.P.” Mureș împotriva pârâtei S.C. „V.” SRL Nazna.
Nemulțumită de această soluție, reclamanta a declarat apel, care a fost admis prin decizia nr.184/A din 23 aprilie 2001 a Curții de Apel Tg. Mureș și, în consecință a schimbat în tot sentința civilă nr.77/26 ianuarie 2001 a Tribunalului Mureș în sensul că a admis acțiunea reclamantei și a fost obligată pârâta la 5.060.730 lei chirie, la 9.504.599 lei penalități de întârziere calculate până la 31 august 2000 și în continuare până la plata integrală a datoriei și la 1.054.000 lei cheltuieli de judecată, în fond și de 652.500 lei cheltuieli de judecată, în apel.
În contra celei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul este insuficient timbrat.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 31 ianuarie 2003 cu mențiunea de a timbra recursul cu 505.113 lei taxă judiciară de timbru și 10.000 lei timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.
Or, prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art.9 din Ordonanța nr.32/1995 a Guvernului României, art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 31 ianuarie 2003 când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală-personală sau ca obiect- de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art.20 pct.1 și 3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.30 pct.1 și 5 din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca insuficient timbrat a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâta S.C. „V.” SRL Nazna împotriva deciziei nr.184/A din 23 aprilie 2001 a Curții de Apel Târgu Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2003.