Validity of judicial service by posting and calculation of court fee for appeal dismissal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the company's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to annul its prior appeal for non-payment of the judicial fee, leaving the lower court's initial judgment in force. The dispute centered on procedural validity, where the company challenged the nullity of its appeal by arguing it had not received proper service of the summons or notice of the required tax, and that the citation procedures violated legal requirements regarding consecutive postings and mandatory data. The court held that the service was validly executed at the company's functional address with explicit mention of the tax, the citation record contained all statutory data required by Article 100 of the Code of Civil Procedure, and the service by posting complied with Article 921 of the Code of Civil Procedure as it stood at the time, noting that the requirement for dual citations had been abolished, thus rendering the company's arguments legally baseless under Article 312 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 921 C. proc. civ, art. 100 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Validity of judicial service by posting and calculation of court fee for appeal dismissal: Se mai susține că procesele verbale de îndeplinire a procedurii de citare nu cuprind, datele prevăzute de lege și că nu a fost afișată citația pentru două termene consecutive cum prevede art. 921 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de față; constată următoarele:
Pârâta apelantă S.C. P.S. S.R.L., cu sediul în Miercurea Ciuc, județul Harghita, în contradictoriu cu reclamanta intimată A.H.O., cu sediul în Miercurea Ciuc, județul Harghita, a declarat recurs împotriva deciziei nr. 283/A din 5 iunie 2001 a secției comerciale și de contencios administrativ a Curții de Apel Târgu Mureș, prin care i s-a anulat ca netimbrat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 710 din 4 octombrie 2000 a Tribunalului Harghita.
În motivarea apelului s-a susținut faptul că nu a primit citațiile pentru cele două termene fixate pentru judecarea apelului și nu a știut de proces și nici de cuantumul taxei de timbru ce trebuia achitată.
Se mai susține că procesele verbale de îndeplinire a procedurii de citare nu cuprind, datele prevăzute de lege și că nu a fost afișată citația pentru două termene consecutive cum prevede art. 921 C. proc. civ.
Criticile sunt neîntemeiate.
Pentru termenul la care apelul pârâtei s-a judecat, aceasta a fost citată la sediul la care funcționează efectiv, cu mențiunea taxei de timbru ce trebuia achitată.
Procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare conține datele prevăzute de art. 100 C. proc. civ.
Citarea prin afișare îndeplinită corect, având în vedere faptul că nu a fost găsită la sediu nici o persoană. Ea corespunde cerințelor art. 921 C. proc. civ., în forma aflată în vigoare la acea dată, cerința unei duble citări fiind înlăturată.
Așa fiind recursul declarat în cauză este nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. P.S. S.R.L. Miercurea Ciuc împotriva deciziei nr. 283 din 5 iunie 2001 a Curții de Apel Târgu Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2003.