Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 329/2011 AI generated

Inadmissibility of judicial review of prosecutorial non-institutionalizing decisions under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure

Case Number Decizia nr. 329/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, in a full bench of nine judges, dismissed the appeal as unfounded and ordered the appellant to pay 400 lei in judicial costs, thereby upholding the first-instance decision that had previously dismissed the complaint as inadmissible. The dispute concerned a petition filed by a private individual seeking the criminal prosecution of a prosecutor for alleged offenses, which the lower court rejected because the complaint did not stem from a specific prosecutorial resolution of non-institutionalizing criminal proceedings that had been communicated to the petitioner. The decisive legal basis was Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, which the court interpreted to apply exclusively to judicial reviews of prosecutors' decisions not to refer a case to court after a rejected complaint; since no such resolution existed in the record, the statutory precondition for invoking this judicial control mechanism was not met, rendering the appeal legally groundless.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of judicial review of prosecutorial non-institutionalizing decisions under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure: The dispute concerned a petition filed by a private individual seeking the criminal prosecution of a prosecutor for alleged offenses, which the lower court rejected because the complaint did not stem from a specific prosecutorial resolution of non-institutionalizing criminal proceedings that had been communicated to the petitioner. The decisive legal basis was Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, which the court interpreted to apply exclusively to judicial reviews of prosecutors' decisions not to refer a case to court after a rejected complaint; since no such resolution existed in the record, the statutory precondition for invoking this judicial control mechanism was not met, rendering the appeal legally groundless.

Keywords

AI generated
judicial review criminal prosecution cassation review statutory basis action for annulment e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
108 din 27 ianuarie 2010, cu motivarea că plângerea petentului nu a fost îndreptată împotriva unei soluții de neîncepere a urmăririi penale dintre cele prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat de petent nu este fondat.
art. 2781 C. proc. pen
Potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art.
art. 278 C. proc. pen
277 și art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for the verdict, explicitly cited to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited to impose the payment of 400 lei in judicial costs on the appellant.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for the verdict, explicitly cited to justify the dismissal of the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited to impose the payment of 400 lei in judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 108 din 27 ianuarie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 9435/1/2009 a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A.I., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:

Petentul A.I. la data de 30 noiembrie 2009 a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului P.E., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, 264, 289 și art. 208 -209 C. pen.

Plângerea a fost respinsă ca inadmisibilă de către Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin Sentința nr. 108 din 27 ianuarie 2010, cu motivarea că plângerea petentului nu a fost îndreptată împotriva unei soluții de neîncepere a urmăririi penale dintre cele prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.

Împotriva acestei sentințe, petentul A.I. a declarat recurs.

Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat de petent nu este fondat.

Potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale sau a ordonanței, ori după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Rezultă așadar, din cuprinsul normelor legale enunțate, că plângerea care are un asemenea temei vizează exclusiv o rezoluție sau ordonanță a procurorului de netrimitere în judecată, confirmată ca urmare a respingerii plângerii formulate în temeiul art. 275-278 C. proc. pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că plângerea petentului adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție nu poate face obiectul controlului judecătoresc reglementat de prevederile art. 2781 C. proc. pen., întrucât nu privește o soluție de netrimitere în judecată dispusă de procuror, iar din examinarea actelor dosarului rezultând că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu a comunicat acestuia o soluție de netrimitere în judecată.

Invocarea de către recurentul petent a prevederilor art. 2781 C. proc. pen., este greșită, întrucât, astfel cum s-a arătat, nu sunt incidente dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., deoarece petentul nu a făcut dovada existenței unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale, împotriva căreia să fi făcut plângerea cu care a investit instanța de fond.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul A.I. împotriva sentinței nr. 108 din 27 ianuarie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 9435/1/2009.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul A.I. împotriva sentinței nr. 108 din 27 ianuarie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 9435/1/2009.

Obligă recurentul petent la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 mai 2011.