Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 325/2011 AI generated

Tardiness of appeal against procedural referral of criminal revision request

Case Number Decizia nr. 325/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected as time-barred the appeal filed by the applicant against a sentence that referred their revision request to the Public Prosecution Service, upholding the lower court's procedural ruling and ordering the applicant to pay 400 lei in judicial costs. The dispute concerned the admissibility of a criminal revision petition, which the lower court had deemed improper because it was addressed directly to the court rather than the prosecution, violating procedural requirements. The appellate court invoked, ex officio, the exception of tardiness, determining that the appeal was filed outside the statutory 10-day period because the applicant was present at the lower court's hearing and thus the appeal period expired before the submission date recorded in the file, leading to the rejection of the appeal under the relevant procedural codes.

Legislator headnote

AI generated

art. 397 alin. (1) C. proc. pen, art. 399 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 3853 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen; Tardiness of appeal against procedural referral of criminal revision request: The dispute concerned the admissibility of a criminal revision petition, which the lower court had deemed improper because it was addressed directly to the court rather than the prosecution, violating procedural requirements. The appellate court invoked, ex officio, the exception of tardiness, determining that the appeal was filed outside the statutory 10-day period because the applicant was present at the lower court's hearing and thus the appeal period expired before the submission date recorded in the file, leading to the rejection of the appeal under the relevant procedural codes.

Keywords

AI generated
criminal revision petition referral of a procedural submission procedural costs criminal sentence late procedural objections appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 397 alin. (1) C. proc. pen
1416 din 16 septembrie 2010 a Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., s-a trimis cererea de revizuire formulată de revizuenta C.G.
art. 399 C. proc. pen
397 și art. 399 C. proc. pen.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând recursul declarat de revizuentă, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este tardiv.
art. 3853 C. proc. pen
Potrivit art. 3853 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) teza I din același cod, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen
Main ground for rejecting the appeal as time-barred.
AI generated
Decizia nr. 2771/2011
Tardiness of criminal appeal filed by detained prisoner challenging rejection of revision petition
Decizia nr. 421/2009
Time-barred appeal against denial of criminal revision under Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 57/2020
Tardily appealed constitutional-exception referral challenge rejected as time-barred.
Decizia nr. 1118/2003
Tardiness of appeal against revision denial: expiration of ten-day deadline for detained defendant under Art. 3853 C. proc. pen.
Decizia nr. 1167/2012
Time-limit for appealing a revision refusal under Romanian criminal procedure law when the appellant was present at pronouncement.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen.

Main ground for rejecting the appeal as time-barred.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1416 din 16 septembrie 2010 a Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., s-a trimis cererea de revizuire formulată de revizuenta C.G. la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, cu motivarea că cererea de revizuire a fost adresată direct instanței, fără respectarea procedurii prevăzută în art. 397 și art. 399 C. proc. pen.

Împotriva acestei sentințe, revizuenta C.G. a declarat recurs.

La termenul de azi, 23 mai 2011, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului declarat de revizuentă.

Examinând recursul declarat de revizuentă, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este tardiv.

Potrivit art. 3853 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) teza I din același cod, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 4 februarie 2010, revizuenta fiind prezentă la dezbateri, (conform practicalei sentinței atacate - fila 26). Așa fiind, termenul de recurs curge pentru acesta de la pronunțarea sentinței. Aceasta înseamnă că revizuenta putea declara recurs în 10 zile de la pronunțare, conform dispozițiilor art. 3853 C. proc. pen., respectiv până la data de 27 septembrie 2010, în speță declarația de recurs a revizuentei fiind făcută la data de 4 octombrie 2010, conform ștampilei aplicată pe plic, (fila 54).

Așa fiind, excepția tardivității recursului invocată din oficiu, de instanță, se constată a fi întemeiată.

În consecință, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de revizuenta C.G..

Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta revizuentă va fi obligată la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenta C.G. împotriva sentinței nr. 1416 din 16 septembrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 3274/1/2010.

Obligă recurenta revizuentă la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 mai 2011.