Tardiveness of appeal against criminal revision judgment where appellant absent at hearing and pronouncement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively dismissed the appellant’s appeal as late, ordering her to pay 400 lei in judicial costs, thereby leaving the lower court’s judgment rejecting her revision request as final. The dispute involved a criminal procedure appeal against a sentence that had previously rejected a revision request as inadmissible on the grounds that the underlying decision did not resolve the merits of the case. Relying on Articles 3853, 3856(3), and 38515(1)(a)(i) of the Code of Criminal Procedure, the court invoked the exception of tardiness ex officio, determining that the ten-day appeal period ran from the service of the judgment copy on August 27, 2010, expiring on September 7, 2010; since the appeal was filed on September 14, 2010, it was declared late and rejected.
Legislator headnote
AI generatedart. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 3853 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Tardiveness of appeal against criminal revision judgment where appellant absent at hearing and pronouncement: Potrivit art. 3853 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) teza I din același cod, pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1284 din 18 august 2010 a Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petenta G.A. împotriva Încheierii nr. 404 din 12 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 636/1/2010, cu motivarea că prin încheierea sus menționată, instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
Împotriva acestei sentințe, revizuenta G.A. a declarat recurs.
La termenul de azi, 23 mai 2011, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului declarat de revizuentă.
Examinând recursul declarat de revizuentă, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este tardiv.
Potrivit art. 3853 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) teza I din același cod, pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 18 august 2010, revizuenta G.A. lipsind atât la dezbateri, cât și la pronunțare . Așa fiind, termenul de recurs curge pentru aceasta de la comunicarea copiei de pe dispozitivul sentinței atacate, adică de la data de 27 august 2010. Aceasta înseamnă că recurenta revizuentă putea declara recurs în 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, conform dispozițiilor art. 3853 C. proc. pen., respectiv până la data de 7 septembrie 2010, în speță declarația de recurs a recurentei revizuente fiind făcută la data de 14 septembrie 2010 (plic fila 13), deci după expirarea acestui termen.
Așa fiind, excepția tardivității recursului invocată din oficiu, de instanță, se constată a fi întemeiată.
În consecință, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de revizuenta G.A..
Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta revizuentă va fi obligată la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenta G.A. împotriva sentinței nr. 1284 din 18 august 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 5602/1/2010.
Obligă recurenta revizuentă la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 mai 2011.