Corporative division protocol nullity claim dismissed for lack of standing and failure to exhaust legal remedies

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Botoșani, prin sentința nr. 541 din 26 octombrie 2000 a respins acțiunea reclamantei S.C. P. S.A., cu sediul în Dorohoi, prin care solicita a se constata nulitatea absolută a protocolului de divizare nr. 3939 din 3 septembrie 1998 privind S.C. S. S.A., cu sediul în Dorohoi, semnat în urma încheierii date de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului Botoșani de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură cu sediul în Botoșani, ambele chemate în proces, în calitate de pârâte, protocol prin care prima pârâtă se diviza în S.C. S. S.A. și S.C. P. S.A.

În motivarea sentinței s-a reținut că înscrierea mențiunilor în Registrul Comerțului Botoșani, s-a făcut cu respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990 și a Normelor Metodologice privind modul de ținere a registrelor și de efectuare a înregistrărilor emise cu nr. P/608/1998 de Camera de Comerț și Industrie a României și cu nr. 773/1998 de Ministerul Justiției.

S-a mai reținut că reclamanta nu a făcut nici opoziție la încheierea judecătorului delegat și nici acțiune în anulare împotriva hotărârii de divizare adoptată de adunarea generală.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței, a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 141 din 29 martie 2001 a secției comerciale și de contencios administrativ a Curții de Apel Suceava.

Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, se arată că nu a făcut opoziție împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului, pentru că a pierdut termenul de 15 zile prevăzut de art. 60 din Legea nr. 31/1990, încheierea nefiind publicată în Monitorul Oficial.

Nu a atacat hotărârea adunării generale pentru că nici aceasta nu a fost publicată în Monitorul Oficial, dată de la care curge termenul prevăzut de art. 62 din Legea nr. 31/1990, și cel prevăzut de art. 131 din aceeași lege.

Se mai susține că actul de divizare nu-i este opozabil pentru că nu s-a efectuat publicitatea prevăzută de art. 50 din Legea nr. 31/1990.

În fine, nelegalitatea divizării mai este susținută și pe împrejurarea că nu au fost depuse toate actele prevăzute de art. 35 din Legea nr. 31/1990 odată cu cererea de înmatriculare, ca și pe împrejurarea că aceasta s-a făcut fraudând interesele terțului creditor B.

Criticile nu sunt întemeiate.

Conform art. 60 din Legea nr. 31/1990, încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau orice alte înregistrări în registrul comerțului sunt supuse numai recursului, neexistând obligația publicării încheierii în Monitorul Oficial.

Recurenta nu a făcut uz de această cale de atac, așa încât nu poate formula criticile pe această cale, inclusiv cele privitoare la nedepunerea actelor prevăzute de art. 35 din Legea nr. 31/1990.

Opoziția la care se referă art. 61 din Legea nr. 31/1990 este o cale de atac ce este pusă la dispoziția terților și a altor persoane prejudiciate prin hotărârile adunărilor generale, altele decât acționarii, care au la dispoziție calea acțiunii în anulare prevăzută de art. 131 din Legea nr. 31/1990.

Acțiunea în anularea hotărârii adunării generale, neexercitată de reclamantă, nu se confundă cu acțiunea împotriva unui act subsecvent adunării, cum este protocolul de divizare ce face obiectul acțiunii de față.

Art. 50 din Legea nr. 31/1990 la care face trimitere recurenta privește inopozabilitatea față de terți, categorie în care aceasta nu se înscrie.

În fine, prejudicierea terților dă posibilitatea acestora să acționeze, cererea recurentei bazată pe un asemenea motiv fiind lipsită de un interes propriu.

Față de toate cele de mai sus, recursul apare ca nefondat urmând a fi respins ca atare conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C. P. S.A. Dorohoi împotriva deciziei nr. 141 din 29 martie 2001 a Curții de Apel Suceava, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 31 ianuarie 2003.