Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 294/2011 AI generated

Second appeal against final criminal judgment declared inadmissible for violating singularity of appeal route; appeal dismissed and costs imposed.

Case Number Decizia nr. 294/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice), sitting as a nine-judge panel, dismissed the defendant's appeal as inadmissible, upholding the finality of the lower court's decision and ordering the defendant to pay 500 lei in judicial costs. The dispute involved a criminal case where the defendant attempted to file a second appeal against a decision issued by the High Court's criminal section, challenging the original conviction. The court held that under Articles 3851 and 417 of the Code of Criminal Procedure, decisions rendered by the High Court on appeal are final and enforceable, subject to no further ordinary remedies; consequently, the principle of the singularity of the appeal route (unicity of appeal) was violated, rendering the subsequent filing legally impermissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 417 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II a C. proc. pen; Second appeal against final criminal judgment declared inadmissible for violating singularity of appeal route; appeal dismissed and costs imposed: The dispute involved a criminal case where the defendant attempted to file a second appeal against a decision issued by the High Court's criminal section, challenging the original conviction. The court held that under Articles 3851 and 417 of the Code of Criminal Procedure, decisions rendered by the High Court on appeal are final and enforceable, subject to no further ordinary remedies; consequently, the principle of the singularity of the appeal route (unicity of appeal) was violated, rendering the subsequent filing legally impermissible.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure enforceable decision appealability of remand decision order to pay e-justice miscarriage of justice

Cited Legislation

AI generated
art. 417 C. proc. pen
a) teza a II-a combinat cu art. 417 C. proc. pen., a pus în discuția părților admisibilitatea recursului declarat de inculpatul L.I.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând recursul declarat de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil.
art. 3851 C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive, fiind arătate expres și limitativ hotărârile care sunt supuse recursului.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for imposing judicial costs on the defendant and specifying the advance for the official defender's fee.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II a C. proc. pen
Ground for dismissing the appeal as inadmissible because it was filed against a final decision.
AI generated
Decizia nr. 66/2006
Second appeal against final criminal judgment declared inadmissible for violating singularity of appeals and jurisdictional limits.
Decizia nr. 177/2006
Inadmissibility of successive appeal against final criminal decision; unity of appeal route and res judicata
Decizia nr. 159/2006
Second recourse against a final judgment: second appeal held inadmissible, appellant ordered to pay costs
Decizia nr. 6930/2006
Criminal appeal inadmissible due to violation of singularity principle after prior late appeal dismissed
Decizia nr. 218/2017
Inadmissibility of extraordinary appeal against final penal judgment: violation of unity of appeals principle

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II a C. proc. pen.

Ground for dismissing the appeal as inadmissible because it was filed against a final decision.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for imposing judicial costs on the defendant and specifying the advance for the official defender's fee.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2235 din 8 iunie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 740/1372/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins ca nefondat, recursul declarat, între alții, de inculpatul L.I. împotriva Deciziei penale nr. 18/ AP din 10 martie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii, inculpatul L.I. a declarat un nou recurs.

La termenul de azi, 23 mai 2011, Înalta Curte, în baza art. 302 alin. (1) raportat la art. 38515 alin. 1 pct. 1 lit. a) teza a II-a combinat cu art. 417 C. proc. pen., a pus în discuția părților admisibilitatea recursului declarat de inculpatul L.I.

Examinând recursul declarat de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil.

Potrivit dispozițiilor art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive, fiind arătate expres și limitativ hotărârile care sunt supuse recursului.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (1) lit. c) și lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs numai sentințele pronunțate, ca instanțe de fond de curțile de apel și deciziile pronunțate, ca instanțe de apel de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel.

Printre acestea nu sunt prevăzute și deciziile pronunțate, ca instanță de recurs, de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, cum este cea atacată în cazul de față.

Totodată, art. 417 C. proc. pen., cu referire la dispozițiile înscrise în Cap. III din Titlul II al aceluiași cod, prevede că deciziile pronunțate în recurs nu sunt supuse nici unei alte căi ordinare de atac, ele fiind definitive și executorii.

Așadar, sistemul român de jurisdicție a statuat principiul unicității acestei căi de atac, dreptul la recurs stingându-se prin exercitare, așa încât posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri este exclusă.

În prezenta cauză, Completul de 9 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizat cu recursul declarat de către inculpatul L.I., împotriva unei hotărâri definitive, respectiv Decizia nr. 2235 din 8 iunie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 740/1372/2008.

Or, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Așa fiind, excepția inadmisibilității recursului pusă în discuția părților din oficiu de către instanță, este întemeiată, astfel încât prin admiterea excepției, criticile formulate de recurentul inculpat, care vizează fondul cauzei, nu vor mai fi analizate.

În consecință, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul L.I..

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul L.I. împotriva deciziei nr. 2235 din 8 iunie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 740/1372/2008.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 mai 2011.