Venue transfer request in qualified theft case denied for lack of statutory grounds

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționara D.S. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1073/330/2012 al Judecătoriei Urziceni, motivând că nu se poate deplasa la Urziceni fiind bolnavă, în vârstă de 70 de ani și este lipsită de mijloace materiale.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Ialomița.

Din informarea transmisă de la Tribunalul Ialomița, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Sebeș, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, are ca obiect trimiterea în judecată a inculpaților R.D. și R.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 12 aprilie 2012, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 7 mai 2012, după care a fost acordat termen la data de 28 mai 2012.

În ce privește motivele invocate în cererea de strămutare s-a arătat că susținerile petiționarei nu sunt dovedite prin vreun act medical și se consideră că aceasta poate fi reprezentată în instanță de către un apărător ales.

S-a arătat că nu se impune strămutarea cauzei întrucât nu s-a administrat nici un act de procedură care să conducă la concluzia că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și dușmăniilor locale.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petiționarei nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționara D.S. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1073/330/2012, al Judecătoriei Urziceni.

Obligă petiționara la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 iunie 2012.