Transfer of jurisdiction denied where objective impartiality of criminal trial court not compromised by alleged biased conduct
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's request for a transfer of jurisdiction, upholding the competence of the Sebeș Court and ordering the petitioner to pay 100 lei in judicial expenses. The dispute concerned a petition for the transfer of a criminal revision case from the Sebeș Court of First Instance, where the petitioner alleged biased conduct by the investigative authorities and the trial judge, including unjustified delays and favoring of the accused, which would compromise a fair and impartial trial. Applying Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, the court held that none of the statutory grounds for transfer—such as compromised judicial impartiality, local enmity, or familial relationships with court staff—were met, as the procedural timeline and lack of objective circumstances indicated no threat to impartiality; furthermore, the subjective fears of the petitioner did not constitute a justified concern for objective bias under the standards of the European Court of Human Rights.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction denied where objective impartiality of criminal trial court not compromised by alleged biased conduct: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul P.N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 481/298/2012 al Judecătoriei Sebeș motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială datorită climatului în care se desfășoară procesul penal.
A arătat că organele de urmărire penală au manifestat o atitudine părtinitoare față de autorul accidentului și nu au manifestat interes pentru aflarea adevărului și pedepsirea celui vinovat, cauza a suferit amânări nejustificate, au fost încuviințate probe de natură să conducă la tergiversarea cauzei, în final fiind favorizat inculpatul atitudinii părtinitoare a judecătorului.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Alba.
Din informarea transmisă de la Tribunalul Alba, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Sebeș, rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect cererea de revizuire formulată de partea vătămată P.N., primul termen de judecată fiind acordat la data de 25 aprilie 2012, iar următorul termen a fost stabilit la data de 23 mai 2012.
În ce privește motivele invocate s-a arătat că susținerile petiționarului nu sunt fondate, până în prezent derularea procesului penal nu creează îndoieli cu privire la imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor.
S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul P.N. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 481/298/2012, al Judecătoriei Sebeș.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 iunie 2012.