Second complaint against same resolution inadmissible after prior final rejection; costs awarded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the petitioner's complaint against Resolution No. 27/P of 19 April 2010 of the Prosecutor's Office attached to the High Court, ordering the petitioner to pay 100 lei in judicial costs to the state. The petitioner had sought the criminal conviction of a chief prosecutor for abuse of office (Arts. 246, 247, and 248¹ of the Criminal Code) arising from the handling of a prior case file, alleging that his arguments were ignored. The court held that, under Art. 278¹ of the Criminal Procedure Code, a second complaint against the same resolution is inadmissible because the petitioner had already exercised this remedy, which was rejected as unfounded by a final decision (Criminal Sentence No. 1995 of 6 December 2010, in Case No. 6118/1/2010), thereby exhausting the avenue of review.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 2481 C. pen, art. 2781 C. proc. pen; Second complaint against same resolution inadmissible after prior final rejection; costs awarded: Așa fiind, întrucât petiționarul a uzat de calea de atac a plângerii împotriva rezoluției procurorului, în procedura reglementată de dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., o nouă plângere având același obiect este inadmisibilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 17 mai 2011, s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, plângerea formulată de petiționarul J.S. împotriva rezoluției nr. 27/P din 19 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.
Petiționarul a motivat în scris plângerea, la filele 2-5 din dosar prin care a solicitat condamnarea magistratului M.O.V., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 247C. pen. raportat la art. 2481 C. pen., cu prilejul soluționării lucrării nr. 1181/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, prin ignorarea argumentelor pe care le-a invocat.
Examinând plângerea cu care a fost investită, în raport cu obiectul acesteia și actele dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă.
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că petiționarul a formulat o a doua plângere, împotriva aceleiași rezoluții, care a fost respinsă, ca nefondată prin sentința penală nr. 1995 din 6 decembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr. 6118/1/2010.
Așa fiind, întrucât petiționarul a uzat de calea de atac a plângerii împotriva rezoluției procurorului, în procedura reglementată de dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., o nouă plângere având același obiect este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul J.S. împotriva rezoluției nr. 27/P din 19 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul J.S. împotriva rezoluției nr. 27/P din 19 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2012.