Transfer request rejected for lack of concrete bias evidence; petitioners pay costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the petitioners' application to transfer the trial of their case from the Târgoviște District Court to another court of equal rank, and ordered each petitioner to pay 100 lei in judicial costs to the state; the decision is final. The petitioners had sought the transfer under Article 55(1) of the Criminal Procedure Code, arguing that the judge assigned to decide their complaint against prosecutors' resolutions not to initiate criminal proceedings (for abuse of office, intellectual forgery, use of forgery, and false testimony) might be biased because that judge was a colleague or friend of a judge who had ruled in a related civil case, and because the alleged offenders included magistrates from that court. The Court found that none of the statutory grounds for transfer (impaired judicial impartiality due to case circumstances, local enmities, party status, risk of public disorder, or a party being a relative of court personnel) were met, and that, applying an objective-impartiality standard from European Court of Human Rights case law, the petitioners' fears were not justified by concrete evidence or circumstances.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer request rejected for lack of concrete bias evidence; petitioners pay costs: The petitioners had sought the transfer under Article 55(1) of the Criminal Procedure Code, arguing that the judge assigned to decide their complaint against prosecutors' resolutions not to initiate criminal proceedings (for abuse of office, intellectual forgery, use of forgery, and false testimony) might be biased because that judge was a colleague or friend of a judge who had ruled in a related civil case, and because the alleged offenders included magistrates from that court. The Court found that none of the statutory grounds for transfer (impaired judicial impartiality due to case circumstances, local enmities, party status, risk of public disorder, or a party being a relative of court personnel) were met, and that, applying an objective-impartiality standard from European Court of Human Rights case law, the petitioners' fears were not justified by concrete evidence or circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the request for transfer of the case, as the conditions for transfer were not met.
Basis for assessing that the petitioners' fears of partiality were not justified, leading to the rejection.
Used to oblige the petitioners to pay judicial expenses to the state after the request was rejected.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarii D.I. și D.G. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3196/315/2012 al Judecătoriei Târgoviște, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât plângerea îndreptată împotriva rezoluțiilor procurorilor urmează a fi soluționată de un complet de judecată al Judecătoriei Târgoviște, iar magistratul care urmează a se pronunța este coleg poate chiar prieten cu cel care a pronunțat soluția în dosarul civil. A mai arătat că făptuitorii împotriva cărora a formulat plângere penală sunt magistrați judecători între care și P.S.C. de la Judecătoria Târgoviște.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Dâmbovița.
Din informarea transmisă de la Tribunalul Dâmbovița, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Târgoviște, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită are ca obiect plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de expertul tehnic B.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual, uz de fals și mărturie mincinoasă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 29 martie 2012, fixându-se prim termen de judecată la 12 aprilie 2012, cauza fiind amânată la 14 iunie 2012.
În ce privește motivele invocate s-a arătat că suspiciunile legate de imparțialitatea judecătorilor sunt nefondate și nesusținute de nicio probă și nu există date că ar fi posibilă influențarea cursului justiției.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarii D.I. și D.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3196/315/2012 al Judecătoriei Târgoviște.
Obligă petiționarii la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2012.