Transfer of criminal jurisdiction for alleged partiality due to co-accused officer’s institutional ties and procedural scope challenges
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's application for the transfer of jurisdiction and ordered him to pay 100 lei in judicial fees, thereby upholding the jurisdiction of the Court of Appeal of Galați. The dispute involved a criminal case for unlawful deprivation of liberty and bribery, where the defendant argued that fair and impartial justice was impossible at the local instance because the evidence pertained to a period beyond the initial indictment and because a co-accused police officer had service relationships with local judges and prosecutors. The Court determined that the statutory requirements for transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure were not met, rejecting the claims that the judicial framework or the co-accused's status compromised impartiality. Applying the objective test for judicial independence derived from European jurisprudence, the Court held that the petitioner failed to demonstrate specific circumstances that would objectively raise reasonable doubts about the judges' impartiality, concluding that the fears were unjustified and the original court remained competent to try the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 255 alin. (1) C. pen, art. 7 din Legea nr.78/2000, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction for alleged partiality due to co-accused officer’s institutional ties and procedural scope challenges: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul T.M.F. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 295/44/2011 al Curții de Apel Galați, secția penală, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, datorită faptului că probele administrate în cauză vizează o perioadă ulterioară celei cuprinse în actul de sesizare al instanței, instanța de judecată a făcut o cercetare judecătorească pe o perioadă depășită, cadrul procesual fiind altul, probele aflate la dosar și încuviințate de instanță au fost doar pentru a se vedea profilul moral al inculpatului, petiționar în prezenta cauză. A depus la dosar copii ale încheierilor de ședință.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale.
Din informarea transmisă de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale, instanță ierarhic superioară Curții de Apel Galați, secția penală, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția penală, având ca obiect cercetarea petiționarului pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și dare de mită prev. de art. 189 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 și art. 7 din Legea nr.78/2000.
S-a arătat că dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Galați la data de 15 martie 2011, cauza fiind amânată la data de 29 mai 2012.
În ce privește motivele invocate s-a arătat că soluționarea imparțială a cauzei nu este posibilă din pricina calității de polițist a coinculpatului M.L. care s-a aflat în raporturi de serviciu atât cu procurorii cât și cu judecătorii din cadrul instanțelor aflate pe raza Curții de Apel Galați.
S-a mai arătat că afirmațiile petiționarului nu justifică strămutarea cauzei, întrucât acesta nu a făcut dovada existenței unor fapte sau împrejurări de natură să pună la îndoială imparțialitatea judecătorilor.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
In cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul T.M.F. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 295/44/2011 al Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2012.