Transfer of jurisdiction rejected for lack of statutory grounds undermining judicial impartiality under Art. 55 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded a petition to transfer the jurisdiction of an ongoing criminal case, thereby upholding the competence of the original appellate court and ordering the petitioner to pay 100 lei in judicial expenses. The dispute involved a request to transfer a criminal appeal, initially filed against prosecutor resolutions and subsequently proceeding through a rejection by the first-instance court and a dismissal as inadmissible by the appellate court, which the petitioner challenged without specifying grounds for bias. The court relied on Article 55 of the Code of Criminal Procedure to determine that none of the statutory conditions for transferring jurisdiction—such as compromised impartiality, local enmity, or threats to public order—were met, noting that the case was randomly assigned and no interference with justice was detected. Applying the principle that objective impartiality is assessed from the perspective of an interested party, the court concluded that the petitioner’s fears were unjustified under Article 55(2) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction rejected for lack of statutory grounds undermining judicial impartiality under Art. 55 of the Code of Criminal Procedure: The dispute involved a request to transfer a criminal appeal, initially filed against prosecutor resolutions and subsequently proceeding through a rejection by the first-instance court and a dismissal as inadmissible by the appellate court, which the petitioner challenged without specifying grounds for bias. The court relied on Article 55 of the Code of Criminal Procedure to determine that none of the statutory conditions for transferring jurisdiction—such as compromised impartiality, local enmity, or threats to public order—were met, noting that the case was randomly assigned and no interference with justice was detected. Applying the principle that objective impartiality is assessed from the perspective of an interested party, the court concluded that the petitioner’s fears were unjustified under Article 55(2) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the operative section as the procedural basis for the court's final order dismissing the petition and imposing costs.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul P.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 4330/223/2011 al Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, fără a indica motivele pentru care solicită strămutarea judecării cauzei.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative – Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale.
Din informarea transmisă de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale, instanță ierarhic superioară Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, având ca obiect plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției procurorului din 16 septembrie 2011 și a rezoluției prim procurorului din 3 octombrie 2011 pronunțate în dosarele nr. 427/VIII/1/2011 și nr. 473/II/2/2011 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani, plângere care a fost respinsă prin sentința penală nr. 28 din 16 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Drăgășani.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs petiționarul, cauza aflându-se pe rolul Curții de Apel Pitești, iar la termenul din 5 aprilie 2012 recursul a fost respins, ca inadmisibil.
În ce privește motivele invocate s-a comunicat faptul că în raport de natura litigiului cauza a fost repartizată aleatori în sistem informatizat și nu există indicii din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor nu este garantată. Pe parcursul soluționării cauzei nu s-au constatat ingerințe în exercitarea actului de justiție.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul P.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 4330/223/2011al Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2012.