Conditional release jurisdiction set by place of detention at filing; Satu Mare District Court competent, case remanded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning competence to the Satu Mare District Court, to which it remitted the case, and ordered the defendant’s court-appointed counsel fee paid from the Justice Ministry fund. The dispute arose when the convicted person filed a request for conditional release while detained at Satu Mare Prison; the Dej District Court declined jurisdiction in favor of Satu Mare, which in turn declined back to Dej, creating the conflict. The Court held, under Article 450(1) of the Criminal Procedure Code, that a conditional release request is decided by the court in whose territorial jurisdiction the place of detention is located at the time the request is made; since the detainee was in Satu Mare Prison when filing, the Satu Mare District Court had jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 450 alin. (1) C. proc. pen, art. 59 C. pen, art. 44 C. proc. pen; Conditional release jurisdiction set by place of detention at filing; Satu Mare District Court competent, case remanded: The dispute arose when the convicted person filed a request for conditional release while detained at Satu Mare Prison; the Dej District Court declined jurisdiction in favor of Satu Mare, which in turn declined back to Dej, creating the conflict. The Court held, under Article 450(1) of the Criminal Procedure Code, that a conditional release request is decided by the court in whose territorial jurisdiction the place of detention is located at the time the request is made; since the detainee was in Satu Mare Prison when filing, the Satu Mare District Court had jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDetermines the competent court for conditional release requests based on the location of detention, used to establish jurisdiction.
Used to send the case to the determined competent court for resolution.
Full text
Asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr. 118 din 14 februarie 2011 a Judecătoriei Dej, în temeiul art. 450 alin. (1) C. proc. pen. s-a declinat cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul K.Z. în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Instanța a reținut că, la data formulării cererii de liberare condiționată, petentul condamnat se afla în Penitenciarul Satu Mare, iar potrivit art. 450 alin. (1) C. proc. pen., liberarea condiționată se va dispune la cererea condamnatului de către Judecătoria în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
Prin sentința penală nr. 353 din 11 aprilie 2011 a Judecătoriei Satu Mare s-a declinat competența de soluționare a cererii de liberare condiționată formulată de condamnatul K.Z., în favoarea Judecătoriei Dej.
Constatându-se creat conflictul negativ de competență între cele două judecătorii s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 43 alin. (1) și (3) raportat la art. 29 pct. 5 lit. a) în sensul sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.
Potrivit art. 450 alin. (1) C. proc. pen. cererea de liberare condiționată se dispune la cererea condamnatului, sau la propunerea făcută potrivit legii executării pedepselor, de către judecătoria în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
La data cererii, petentul condamnat se afla în Penitenciarul Satu Mare unde, comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, prin procesul-verbal nr. 34252 din 22 decembrie 2010, a constatat că, condamnatul nu întrunește cumulativ condițiile prevăzute de art. 59 C. pen. raportat la art. 75 din Legea 275/2006 privind executarea pedepselor.
Prin același proces verbal a fost încunoștințat condamnatul că se poate adresa direct Judecătoriei Satu Mare, cu cerere de liberare condiționată.
Prin urmare, la data formulării cererii de liberare condiționată condamnatul K.Z. se afla în Penitenciarul Satu Mare, competența de soluționare a cererii revine, astfel, potrivit art. 450 alin. (1) C. proc. pen. Judecătoriei Satu Mare în favoarea căreia stabilește competența de soluționare și îi trimite cauza spre soluționare potrivit art. 44 C. proc. pen.
Onorariul apărătorului din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul K.Z. în favoarea Judecătoriei Satu Mare, căreia îi trimite dosarul.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 6 iunie 2011.