Jurisdiction for executing foreign pecuniary sanctions settled in favor of the District Court over the Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice settled a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 5 District Court, ordering the transfer of the case file to that instance and leaving judicial costs to the state. The dispute concerned the recognition and execution of a 400 Euro pecuniary sanction (criminal fine) imposed by a Dutch court for theft, where the District Court initially declined material competence to the Bucharest Court of Appeal, but the Court of Appeal subsequently referred the negative conflict to the Supreme Court after also declining competence. Deciding that under Article 18735(2) of Law No. 302/2004, judicial authorities are competent to execute such decisions and that only deprivation of liberty sentences fall under the exclusive jurisdiction of the Court of Appeal (per Articles 117(6) and 118(3) of the same law), the Court determined that the execution of pecuniary sanctions belongs to ordinary courts, specifically the District Court, pursuant to Article 25(1) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 187 din Legea nr. 302/2004, art. 117 din Legea nr. 302/2004, art. 18735 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, art. 118 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, art. 25 alin. (1) C. proc. pen; Jurisdiction for executing foreign pecuniary sanctions settled in favor of the District Court over the Court of Appeal: Curtea a constat că sediul materiei îl constituie dispozițiile art.18734-48 din Legea nr. 302/2004, dispoziții referitoare la cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene în aplicarea Deciziei-cadru nr. 2005/214/JAl a Consiliului din 24 februarie 2005 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce sancțiunilor pecuniare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin adresa nr. 50.684 din 13 mai 2010 emisă de Ministerul Justiției - Direcția Drept Internațional și Tratate, înregistrată la data de 31 mai 2010 pe rolul Judecătoriei Sector 5 București, a fost sesizată instanța pentru soluționarea cererii formulată de autoritățile olandeze privind recunoașterea și executarea sancțiunii pecuniare în cuantum de 400 Euro aplicată condamnatului P.T.I.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 187 din Legea nr. 302/2004.
Prin sentința penală nr. 1452 din 26 octombrie 2010, Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea cauzei în favoarea Curții de Apel București, cu motivarea că, potrivit art. 117 din Legea nr. 302/2004, competența aparține Curți de Apel.
Curtea de Apel București, secția I-a penală, prin sentința penală nr. 26 din 27 ianuarie 2011 și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București și constatând că s-a invit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut următoarele:
Obiectul cererii îl constituie solicitarea autorităților judiciare olandeze privind executarea amenzii penale în cuantum de 400 Euro, aplicată cetățeanului român P.T.I. prin Sentința nr. 02/601102-09 din 23 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul din Breda, rămasă definitivă la 7 noiembrie 2009, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt.
Cererea a fost întemeiată pe Decizia-cadru nr. 2005/214/JAl a Consiliului Uniunii Europene, privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce a sancțiunilor pecuniare.
Curtea a constat că sediul materiei îl constituie dispozițiile art.18734-48 din Legea nr. 302/2004, dispoziții referitoare la cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene în aplicarea Deciziei-cadru nr. 2005/214/JAl a Consiliului din 24 februarie 2005 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce sancțiunilor pecuniare.
Potrivit dispozițiilor art. 18735 alin. (2) din Legea nr. 302/2004," autoritățile române competente să execute o hotărâre sunt instanțele judecătorești". în lipsa unor prevederi exprese, cum sunt cele de la art. 117 alin. (6) și art. 118 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, care dau în căderea Curții de Apel competența recunoașterii și executării hotărârii străine de condamnare la pedeapsa închisorii, competența executării hotărârilor judecătorești străine ce au ca obiect aplicarea sancțiunilor pecuniare revine instanțelor de drept comun, respectiv judecătoriilor [art. 25 alin. (1) C. proc. pen.).
Analizând conflictul negativ de competență ivit între Curtea de Apel București și Judecătoria Sectorului 5 București cu privire la competența de soluționare a cauzei privind persoana condamnată P.T.I., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 18735 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, "autoritățile române competente să execute o hotărâre sunt instanțele judecătorești".
Astfel în lipsa unor prevederi exprese, cum sunt cele de la art. 117 alin. (6) și art. 118 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, care dau în căderea Curții de Apel competența recunoașterii și executării hotărârii străine de condamnare la pedeapsa închisorii, competența executării hotărârilor judecătorești străine ce au ca obiect aplicarea unei sancțiuni pecuniare revine instanțelor de drept comun, respectiv judecătoriilor [art. 25 alin. (1) C. proc. pen.].
Așa fiind, constatând că persoana condamnată la plata sancțiunii pecuniare, P.T.I., își are domiciliul în sectorul 5 București, Înalta Curte, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul P.T.I. în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 iunie 2011.