Criminal abuse of power complaint against judge denying counsel's status due to unaccredited bar affiliation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court's dismissal of the complaint and the prosecutor’s decision not to initiate criminal proceedings, thereby finding the defendant judge liable for no offense and ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs. The dispute concerned a petition alleging that a judge committed abuse of power by denying the "lawyer" status of a representative in a civil case, whom the petitioner claimed was entitled to conclude as counsel. The court determined that the representative did not belong to a bar associated with the National Union of Bars of Romania, rendering the judge’s refusal legally justified and the alleged criminal acts non-existent. The decision relied on Article 1 of Law No. 51/1995, which restricts the practice of law to attorneys registered with an accredited bar, and the Criminal Procedure Code provisions governing the rejection of unfounded appeals against non-prosecution resolutions.
Legislator headnote
AI generatedart. 247 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 1 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal abuse of power complaint against judge denying counsel's status due to unaccredited bar affiliation: The dispute concerned a petition alleging that a judge committed abuse of power by denying the "lawyer" status of a representative in a civil case, whom the petitioner claimed was entitled to conclude as counsel. The court determined that the representative did not belong to a bar associated with the National Union of Bars of Romania, rendering the judge’s refusal legally justified and the alleged criminal acts non-existent. The decision relied on Article 1 of Law No. 51/1995, which restricts the practice of law to attorneys registered with an accredited bar, and the Criminal Procedure Code provisions governing the rejection of unfounded appeals against non-prosecution resolutions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive to dismiss the appeal as unfounded, resulting in the maintenance of the lower court's ruling.
The provision cited in the dispositive to impose judicial costs on the appellant for the unsuccessful appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la 25 martie 2010 petiționarul B.P. a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului judecător L.T.O. din cadrul Judecătoriei Moinești, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 247 C. pen., constând în aceea că într-un dosar civil a considerat că apărătorul lui, B.C., nu are calitate de avocat.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău prin Rezoluția nr. 525/P/2010 din 30 iunie 2010 a dispus, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale considerând că faptele reclamate nu există.
Împotriva acestei rezoluții petiționarul B.P. a formulat plângere, care a fost respinsă prin Rezoluția nr. 393/II/2/2010 din 23 iulie 2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, cu motivarea că rezoluția atacată de neîncepere a urmăririi penale față de magistratul judecător este legală și temeinică.
În contra soluției de netrimitere în judecată, petiționarul B.P. a formulat plângere în baza art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., care a fost respinsă ca nefondată prin Sentința penală nr. 128 din 14 octombrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța a considerat că numitul B.C. nu face parte dintr-un barou aparținând Uniunii Naționale a Barourilor din România constituit în baza Legii nr. 255/2004 și că în mod justificat magistratul judecător a considerat că acea persoană nu poate pune concluzii ca avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiționarul B.P., pe care nu l-a motivat și nici nu s-a prezentat în vederea susținerii lui.
Examinând hotărârea atacată în baza art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., sub toate aspectele, Curtea constată neîntemeiat recursul declarat.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 modificată și completată ulterior, profesia de avocat se exercită numai de avocații înscriși în tabelul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România, iar potrivit alin. (3) al aceluiași act a fost interzisă constituirea și funcționarea de barouri neafiliate Uniunii Naționale a Barourilor din România sub sancțiunea nulității acestor acte.
Potrivit Deciziei nr. XXVII din 16 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, asistența juridică acordată în procesul penal unui inculpat sau învinuit de către o persoană care nu a dobândit calitate de avocat în condițiile Legii nr. 51/1995, echivalează cu lipsa de apărare a acestuia.
Din analiza actelor dosarului rezultă că petiționarul B.P. a avut calitatea de revizuent în Dosarul nr. 2659/26/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Moinești, repartizat spre soluționare magistratului judecător L.T.O. și că la termenul din 4 martie 2010 s-a anunțat petiționarului că instanța nu recunoaște calitatea de avocat a numitului B.C. întrucât acesta, deși îndeplinea condiția studiilor juridice, nu făcea parte dintr-un barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România constituit în baza Legii nr. 51/1995.
Ca urmare, magistratul judecător a procedat corect, conduita sa neputându-se considera că ar constitui infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor ori abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prevăzute de art. 246 și 247 C. pen.
Întrucât faptele penale relatate de petiționar nu există, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul magistrat a fost în mod justificat menținută de prima instanță.
În consecință, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen. urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de petiționarul B.P., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.P. împotriva Sentinței penale nr. 128 din 14 octombrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2011.