Competence conflict in change of prison regime appeal resolved by assigning jurisdiction to the court of the original penitentiary
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the Craiova Court, resolving a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to that body for final determination. The dispute arose when a convicted inmate, sentenced to eight years in prison for theft, requested a change in his incarceration regime from closed to semi-open; after the delegated judge recorded the retraction of this request, the inmate appealed, but the Craiova Court and Bucharest Sector 5 Court mutually declined jurisdiction due to the inmate's transfer between facilities. The Supreme Court held that the competent authority for hearing the appeal against the delegated judge's decision is the court with territorial jurisdiction over the penitentiary where the procedural act was originally issued and the change of regime procedure was initiated, rather than the court corresponding to the location of the inmate's subsequent transfer. Relying on Articles 8 and 11 of Law No. 275/2006 and Article 460 of the Code of Criminal Procedure, the court affirmed that jurisdiction is tied to the place of the original procedural activity, thereby fixing the competence with the Craiova Court and ordering the state to pay the official defender's fee.
Legislator headnote
AI generatedart. 183 C. pen, art. 8 din Legea nr. 275/2006, art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen; Competence conflict in change of prison regime appeal resolved by assigning jurisdiction to the court of the original penitentiary: În conformitate cu dispozițiile art. 11 și art. 8 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, persoana condamnată poate cere schimbarea regimului de executare, iar împotriva încheierii pronunțate de judecătorul delegat persoana condamnată poate introduce contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se afla penitenciarul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 22 octombrie 2010, persoana condamnată V.C.A. a solicitat judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Craiova schimbarea regimului de executare a pedepsei de 8 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 183 C. pen., din regim închis în regim semideschis.
La 5 noiembrie 2010, prin încheierea nr. 639, judecătorul delegat a luat act de retragerea cererii persoanei condamnate și a menținut regimul închis de executare a pedepsei.
Împotriva aceste încheieri persoana condamnată a formulat contestație la Judecătoria Craiova, care, prin sentința penală nr. 223 din 25 ianuarie 2011 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 5.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că între timp, persoana condamnată a fost transferată la Penitenciarul București Rahova, care se afla în circumscripția judecătoriei arătate
La rândul său, Judecătoria Sectorului 5 București, prin sentința penală nr. 371 din 10 martie 2011 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Craiova, în a cărei rază teritorială se află locul de executare a pedepsei și a sesizat instanța supremă în vederea pronunțării unui regulator de competență.
În soluționarea conflictului negativ de competență, se constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 11 și art. 8 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, persoana condamnată poate cere schimbarea regimului de executare, iar împotriva încheierii pronunțate de judecătorul delegat persoana condamnată poate introduce contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se afla penitenciarul.
În baza alin. (9) al aceluiași text, contestația se judecă potrivit art. 460 alin. (2)-(5) C. proc. pen.
În sfârșit, prin art. 460 alin. (6) din același cod, s-a statuat că rezolvarea contestației la executare este dată în competența instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
Din examinarea acestor dispoziții legale se constată că instanța competentă să judece contestația împotriva încheierii judecătorului delegat este judecătoria în a cărei circumscripție se afla penitenciarul unde persoana condamnată execută pedeapsa și unde s-a derulat procedura de schimbare a regimului de executare a pedepsei, nicidecum instanța corespunzătoare locului de deținere unde condamnatul a fost între timp transferat.
Analizând actele dosarului se constată că persoana condamnată V.C.A. a formulat contestație împotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Craiova, iar potrivit dispozițiilor legale evocate competența de soluționare revine instanței corespunzătoare acestui loc de deținere.
În consecință, Curtea, în baza art. 43 alin. (1) și (7) cu referire la art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen., în calitate de instanță ierarhică superioară comună, urmează a stabili competența în favoarea Judecătoriei Craiova.
Se va dispune ca onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu să fie plătit din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petiționarul V.C.A., în favoarea Judecătoriei Craiova.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petiționar, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 mai 2011.