Transfer of jurisdiction petition for criminal case dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction (strămutare) filed by the defendant in a criminal case, thereby maintaining the competence of the Lugoj County Court and ordering the petitioner to pay 100 lei in judicial costs; the dispute centered on the defendant's allegation that local police influence compromised the impartiality of the magistrates, despite the fact that the underlying case for falsification of declarations had already been resolved in her favor with an acquittal and a minor administrative fine. Applying Article 55(1) and (2) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the statutory conditions for transfer were not met, as there were no objective circumstances or appearance of bias that would jeopardize impartiality, referencing the European Court of Human Rights' standard that subjective fears of bias must be justified by concrete facts rather than mere speculation.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 292 C. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction petition for criminal case dismissed as unfounded: În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentei nu sunt justificate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționara P.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 2117/252/2011 al Judecătoriei Lugoj, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât polițistul L.D., în prezent șeful Poliției orașului Făget are influență asupra magistraților Judecătoriei Lugoj, dovadă fiind cererea de recuzare pe care a formulat-o împotriva procurorului T.L. și plângerea adresată prim-procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Timiș.
Din informarea transmisă de Tribunalul Timiș rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect cercetarea petiționarei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, cauza fiind soluționată la data de 6 martie 2012, prin care s-a dispus achitarea inculpatei P.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 292 C. pen. și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei.
În ce privește motivele invocate în cererea de strămutare s-a arătat că la dosarul cauzei nu există elemente din care să rezulte că judecătorii de la Judecătoria Lugoj ar fi fost influențați de calitatea părților sau de natura cauzei deduse judecății.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentei nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de petiționara P.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 2117/252/2011 al Judecătoriei Lugoj.
Obligă petiționara la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 aprilie 2012.