Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 655/2012 AI generated

Criminal case transfer request based on judicial impartiality and party relationships

Case Number Sentința nr. 655/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request filed by the petitioner to transfer the criminal case from the Moinești Court to another court of equal rank, ordering the petitioner to pay 100 lei in judicial fees to the state. The dispute centered on a criminal investigation for the offense under Article 180(2) of the Penal Code, where the petitioner alleged a lack of impartiality due to personal and business relationships between parties and one defendant's role as a financial administration inspector. Relying on Articles 55(1) and 55(2) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that none of the statutory conditions for transfer were met, as neither objective impartiality nor local enmity was compromised, and the petitioner's fears of bias were unjustified.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 180 alin. (2) C. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal case transfer request based on judicial impartiality and party relationships: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Keywords

AI generated
judicial impartiality judicial investigation code of criminal procedure business relationship e-justice transfer of sentenced persons

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
Potrivit art. 57 C. proc. pen.
art. 180 alin. (2) C. pen
de art. 180 alin. (2) C. pen., ultimul termen acordat în cauză fiind la data de 4 aprilie 2012.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen.
art. 55 alin. (2) C. proc. pen
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
AI generated
Sentința nr. 1104/2012
Transfer of criminal case to another court based on alleged judicial impartiality
Sentința nr. 475/2013
Criminal case transfer request: objective impartiality of judges and statutory limits on jurisdictional transfer
Decizia nr. 488/2025
Criminal case transfer request rejected for lack of objective evidence of judicial impartiality
Decizia nr. 462/2024
Defendant's request to transfer criminal case denied for speculative impartiality claim; judicial costs imposed.
Decizia nr. 314/2025
Criminal jurisdiction transfer request: insufficient objective evidence of judicial impartiality to justify moving proceedings between courts

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul B.N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 8291/260/2011 al Judecătoriei Moinești, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât între persoanele cu care se află în litigiu există relații de rudenie și de afaceri, iar unul dintre intimați este inspector la administrația financiară.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Bacău.

Din informarea transmisă de Tribunalul Bacău rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect cercetarea petiționarului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., ultimul termen acordat în cauză fiind la data de 4 aprilie 2012.

S-a arătat că cererea de strămutare nu este motivată, însă având în vedere că nu s-au încălcat normele procedurale în materie, urmează ca instanța supremă să aprecieze cu privire la strămutarea cauzei.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul B.N. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 8291/260/2011 al Judecătoriei Moinești.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 aprilie 2012.