Criminal venue change refused: petitioners’ challenge to impartiality failed to meet statutory requirements of Article 55 C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for a change of venue, ordering the petitioners to pay 100 lei in judicial fees to the state for each. The dispute concerned a criminal appeal against a first-instance judgment that had dismissed the petitioners' complaint regarding the prosecutor's actions, with the petitioners seeking a transfer of jurisdiction to a different court of equal rank alleging a lack of fair and impartial judgment. Relying on Article 55(1) and 55(2) of the Code of Criminal Procedure, the Court determined that the statutory grounds for a change of venue—such as threats to impartiality, local hostility, or family ties—were not met, finding the petitioners' fears of partiality unjustified based on the objective circumstances of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal venue change refused: petitioners’ challenge to impartiality failed to meet statutory requirements of Article 55 C. proc. pen: The dispute concerned a criminal appeal against a first-instance judgment that had dismissed the petitioners' complaint regarding the prosecutor's actions, with the petitioners seeking a transfer of jurisdiction to a different court of equal rank alleging a lack of fair and impartial judgment. Relying on Article 55(1) and 55(2) of the Code of Criminal Procedure, the Court determined that the statutory grounds for a change of venue—such as threats to impartiality, local hostility, or family ties—were not met, finding the petitioners' fears of partiality unjustified based on the objective circumstances of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the dismissal of the change of venue request and the ordering of judicial costs.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarii B.C. și C.B. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 81/237/2012 al Judecătoriei Gura Humorului, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică, nefiind de acord cu ea. Au solicitat strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru a fi citate toate părțile implicate
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Suceava.
Din informarea transmisă de Tribunalul Suceava rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect contestația în anulare formulată de petiționari împotriva sentinței penale nr. 7 din 11 ianuarie 2011 a Judecătoriei Gura Humorului, prin care a fost respinsă, ca nefondată plângerea împotriva actelor procurorului, formulată de aceeași petiționari
În ce privește motivele invocate în cererea de strămutare s-a lăsat la aprecierea Înaltei Curți.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarii B.C. și C.B. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 81/237/2012 al Judecătoriei Gura Humorului.
Obligă petiționarii la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 aprilie 2012.