Transfer of criminal jurisdiction rejected for insufficient factual basis under Article 55 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request for the transfer of jurisdiction filed by two petitioners, who were also ordered to pay 100 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a criminal procedure request to transfer the trial of Case No. 1095/42/2011 from the Bucharest Court of Appeal to another court of equal rank, where the petitioners argued that impartiality was compromised because the judges ruling on their complaint against local judicial officers were colleagues and potential friends of the accused judges, creating a risk of bias. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure, which mandates transfer only in specific cases such as local hostility or kinship, and applying the European Court of Human Rights standard that objective impartiality is assessed through appearances rather than just personal conviction, the Court held that the mere fact of professional collegiality did not constitute a valid legal ground for transfer under the statute, as none of the enumerated statutory requirements for relocation were met.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art.192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction rejected for insufficient factual basis under Article 55 of the Code of Criminal Procedure: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarii D.I. și D.G. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1095/42/2011 al Curții de Apel Ploiești, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât a formulat plângere împotriva judecătorilor Curții de Apel Ploiești, Tribunalului Dâmbovița și Judecătoriei Târgoviște, iar judecătorii care vor soluționa plângerea sunt colegi cu aceștia. S-a susținut că, având în vedre relațiile de colegialitate și poate chiar de prietenie, judecătorul care va soluționa plângerea nu poate fi imparțial.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Studii și Documentare - Serviciul Judiciar.
Din informarea transmisă de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Studii și Documentare - Serviciul Judiciar rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de petiționari împotriva rezoluției nr. 640/P/2011 din 10 octombrie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești privind pe intimații judecători.
În ce privește motivele invocate în cererea de strămutare s-a arătat că susținerile petenților nu constituie motive care să conducă la strămutarea judecării cauzei.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarii D.I. și D.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1095/42/2011 al Curții de Apel Ploiești.
Obligă petiționarii la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 aprilie 2012.