Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 577/2012 AI generated

Competence for sentence merger: jurisdiction fixed at detention location per Art. 449(2) CPP

Case Number Sentința nr. 577/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering the case to be tried by the Aiud District Court, thereby ruling in favor of the defendant's request to have the merger of sentences processed at his place of detention. The dispute arose when multiple lower courts declined competence to handle the prisoner's application for the consolidation of concurrent prison terms, citing confusion over the date of filing and subsequent transfers between penal institutions. Applying Article 449(2) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that such requests be filed at the court of the detention location at the time the request is submitted, the court determined that the Aiud District Court held jurisdiction because the applicant was incarcerated there on the original filing date of June 6, 2010, regardless of his later transfer.

Legislator headnote

AI generated

art. 449 alin. (2) C. proc. pen, art. 42 C. proc. pen, art. 39 C. proc. pen; Competence for sentence merger: jurisdiction fixed at detention location per Art. 449(2) CPP: Potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen. cererea de contopire a executării pedepselor se introduce la instanța locului de deținere - Judecătoria Aiud. Așa cum rezultă din cererea petentului condamnat, procesul verbal întocmit în baza verificărilor efectuate în P.M.S. și plicul atașat, precum și ștampila poștei de unde a fost acesta expediat, petentul la data formulării prezentei cereri (06 iunie 2010) și nu 06 iunie 2011, așa cum din eroare s-a comunicat către Judecătoria Aiud, se afla încarcerat în Penitenciarul Aiud.

Keywords

AI generated
sentence of detention conflict of jurisdiction transfer of prisoners code of criminal procedure transfer of competence competence of the institution

Cited Legislation

AI generated
art. 449 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen.
art. 42 C. proc. pen
În temeiul art. 42 C. proc. pen.
art. 39 C. proc. pen
În temeiul art. 42 C. proc. pen. rap. la art. 39 C. proc. pen. cu referire la art. 449 alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cererii de contopire a executării pedepselor formulată de petentul condamnat D.G.C. în favoarea Judecătoriei Aiud, hotărâre cu acoperire juridică deplină.
AI generated
Încheierea nr. 433/2023
Jurisdiction conflict in merging of penalties resolved by assigning competence to the court of the detention location.
Decizia nr. 3332/2003
Jurisdictional conflict over sentence consolidation: territorial competence fixed by place of detention at filing despite subsequent transfer
Încheierea nr. 39/2019
Negative jurisdiction conflict over sentence merger resolved by assigning competence to the court of the detention facility at the time of the request
ICCJ_84251
Jurisdictional conflict for merging sentences: competence of court corresponding to execution court in detainee's jurisdiction
Încheierea nr. 196/2019
Conflict of jurisdiction over competency to merge custodial and educational sanctions during sentence execution based on place of detention

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, prin declinare de competență de la Judecătoria Constanța, sub nr. de dosar 2046/175/2011, petentul condamnat D.G.C., a formulat cerere de contopire a pedepselor pe care le execută.

Prin sentința penală nr. 1683 din 16 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Aiud, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței Judecătoria Sector 4 București, cauza a fost înregistrată la data de 19 decembrie 2011.

Asupra excepției necompetenței, această din urmă instanță, pe calea sentinței penale nr. 131 din 19 ianuarie 2012 a reținut temeinic următoarele:

Potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen. cererea de contopire a executării pedepselor se introduce la instanța locului de deținere - Judecătoria Aiud. Așa cum rezultă din cererea petentului condamnat, procesul verbal întocmit în baza verificărilor efectuate în P.M.S. și plicul atașat, precum și ștampila poștei de unde a fost acesta expediat, petentul la data formulării prezentei cereri (06 iunie 2010) și nu 06 iunie 2011, așa cum din eroare s-a comunicat către Judecătoria Aiud, se afla încarcerat în Penitenciarul Aiud.

Chiar dacă acesta a fost transferat ulterior la un alt penitenciar pentru alte afaceri judiciare, inclusiv la PNT București Jilava, nu se justifică declinarea competenței de soluționare a cauzei, ci rămâne competentă să soluționeze cauza instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, însă de la momentul introducerii cererii, respectiv 06 iunie 2010, în speță Judecătoria Aiud.

Judecătoriei Sectorului 4 București nu este nici instanța de executare și nici instanța de la locul de deținere din momentul formulării prezentei cereri (în speță Judecătoria Aiud).

Față de aceste considerente, instanța Judecătoria Sectorului 4 București, a admis în deplină legalitate excepția de necompetență invocată de instanță din oficiu.

În temeiul art. 42 C. proc. pen. rap. la art. 39 C. proc. pen. cu referire la art. 449 alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cererii de contopire a executării pedepselor formulată de petentul condamnat D.G.C. în favoarea Judecătoriei Aiud, hotărâre cu acoperire juridică deplină.

În aceste condiții, asupra conflictului negativ de competență, organul judiciar sesizat, înalta Curte de Casație și Justiție, va hotărî în sensul precizat, respectiv, în temeiul art. 449 alin. (2) C. proc. pen., stabilește competența de soluționare a cererii de contopire a executării pedepselor formulată de petentul condamnat D.G.C., în favoarea Judecătoriei Aiud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul D.G.C. în favoarea Judecătoriei Aiud, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2012.